无标题文档

 

加入收藏
设为首页
向我约稿
[首页] [关于本站] [新闻中心] [2024年郑光路《成都旧事》《四川旧事》《巴蜀武术天下奇》隆重出版!] [郑光路文革研究[图为海马图书公司出版的郑光路80余万字研究文革史专著《文革文斗》《文革武斗》的封面]] [郑光路文史及批评类作品[左图为郑光路(右)与《水浒传》饰演李逵的赵小锐摄于电影剧组]] [郑光路武术研究及武侠小说类作品[郑光路曾被武术专业刊物选为封面人物]] [郑光路文革旧事、诗词书信、游记类作品[左图为郑光路脚踢兰天习武照]] [我的相册] [留言板]


2024年郑光路《成都旧事》《四川旧事》《巴蜀武术天下奇》隆重出版!
郑光路文革研究[图为海马图书公司出版的郑光路80余万字研究文革史专著《文革文斗》《文革武斗》的封面]
郑光路文史及批评类作品[左图为郑光路(右)与《水浒传》饰演李逵的赵小锐摄于电影剧组]
郑光路武术研究及武侠小说类作品[郑光路曾被武术专业刊物选为封面人物]
郑光路文革旧事、诗词书信、游记类作品[左图为郑光路脚踢兰天习武照]
拍案惊奇!郑光路精彩特稿[图片:著名小提琴演奏家盛中国(中)及夫人濑田裕子与郑光路合影]
文史长廊精品[左图:郑光路(左1)应邀拍电影时]
文革类老照片.美术作品链接[左图:郑光路当医生时和原珠海市市长梁广大(左)合影]
文化大革命时期文化现象研究专栏[图:郑光路(左1)与常演“皇帝”的张铁林先生(左3)]
郑光路巴蜀文化及历史类作品[篮球巨人穆铁柱和郑光路]
近50年当代史研究史料[左图:原国务院侨务办公厅负责人庄炎林(左)与郑光路合影]
[文革专栏]本网特色,翻页内容甚多![本栏图片:郑光路1966年在天安门]
评说成都、四川[图为著名学者魏明伦先生(右)与郑光路]
四川特色作家文章[左图为四川省文联主席李致先生(右)和郑光路]
历史往事揭秘专栏[左图为郑光路收藏的文革宣传画]
“社会评论”精品转载[左图为郑光路(左)与成都市佛教协会副会长刘学文]
中国近现代文学掠影[左图为张邦元(右)绝技童子功“隔山望月”与郑光路同摄]
中国知名文革史研究者精品专栏(!本网热烈推荐:链接严肃学术网站渤海大学网),极其丰富多彩!
中国历代文学研究专栏[老武术家王树田(中)郑光路(左1)刘绥滨(左2)市武协副秘书长王学贤(左3)]
!连载郑光路最新长篇力作《打工妹怪遇》欢迎阅读和书商、出版机构及影视改编合作!
网友交流专栏[郑光路作品讨论会上民革市文史委员会主任王大炜(右)作家白郎(中)和李克林教授(左)]
《川人大抗战》选载[成都媒体为《川人大抗战》举办座谈会后李克林、流沙河、王大炜、卢泽明等先生同摄]
巴蜀文化和掌故[海外作家与成都卢泽民、章夫、冉云飞、郑光路(1排左1)、白郎、蒋蓝等]
今年郑光路有影响的新作[左图上排右起:郑光路、郑蕴侠、副导演商欣。下排为导演刘子农及张国立、王姬等]
当今文学界之怪现状[文革结束郑光路(1排右1)考入大学与同学去安仁镇接受“阶级教育”]
转载网络精品[1987年郑光路(右1)与华西医大副院长张光儒博士(右2)在珠海工作时游澳门]
老成都掌故[左图为郑光路(右1)在青城山上清宫与道士练剑]
武侠文化[左图:右1郑光路,右2习云太教授(中国武术一级教授),右3刘绥滨,右4铸剑专家龙志成]
滑稽妙文选[人生如戏,图为郑光路(右1)1985年应邀参加影视剧拍摄时照片]
中国文学、史学与世界[图为法国学者大卫(左)和郑光路
巴蜀文化中的杰出人物[本栏图片说明:中国著名电影艺术家谢芳(中)、张目(右1)和郑光路合影]
四川及巴山蜀水人文[左图为郑光路(1排中)1985年与几个弟子同摄]
当今社会奇稀罕事、伤心事、可怕事[左图:郑光路舞禅仗习武照]
文史文学精品转载[图为1990年郑光路(后排右2白衣者)与众武术人士在少林寺参加武术拍摄]
郑光路欣赏的古典、文学、史学作品推荐[1986年郑光路(上排左3)参加武术表演赛后和四川武林好友摄]
阅之有益的史学方面学术文章[图为郑光路(中)当医师时在医院为病人作手术]
郑光路著《中国当代热点问题透视—中国气功武术探秘》选录
郑光路文革研究专著介绍[图为两本专著封面]
四川近、现、当代史研究史料参考[郑光路1987年在四川省人民医院工作时照片]
文化与教育[图为郑光路练铁指功练武照]
体育武林前辈【左图:1984年时郑光路与李孟常师傅(右)。右图:郑光路与黄林派钟方汉师傅(右)】
郑光路巴蜀文化研究专著[郑光路与成都体育学院新闻系主任、博士生导师郝勤教授]
隆重推荐作家原创精品[《武当》杂志主编刘洪耀(右)与郑光路]
过来人回忆文革历史[图为文革时期郑光路当受苦知青时,点击图很瘦]
官方报刊资料(主要为文革时期)选登[本栏图为文革中的恐怖刑场]
知青问题研究[郑光路1970年当知青时艰难环境下仍自强练功“朝天蹬”]
名家杂谈精粹[郑光路(左1)与四川武术名家黄明生(左2)、李兴白(左3)1985年在电影剧组]
抗战文史[英勇殉国的饶国华中将之女饶毓秀(左1)第36集团军总司令李家钰之子李克林(左2)与郑光路]
四川著名学者、作家岱峻专栏[作品充满空灵雅趣和智慧沉思。图为岱峻夫妻恬静生活]
四川著名特色学者、作家陈稻心专栏[图为陈稻心先生(左)与郑光路]
中国著名作家雁翼专栏[左图为中国著名老作家雁翼(左)与郑光路合影]
学术界百家争鸣[左图:四川曲艺界大师邹忠新(左)与郑光路在一次文艺会上]
武侠小说评弹[1986年郑光路(右1)与老武术家王树田(右2)肖应鹏(右3)在一次会上]
四川著名武术家(排名不分先后!)[郑光路(左1)与著名武术家王佑辅(左2)邹德发(左3)合影]
宗教文化与人生、文学[图为郑光路(左)与四川一高僧]
佛道、医学、养生文化[图为郑光路(左)与武友在山中古佛寺练武养生]
纪实历史、文学长篇[香港《明报》1987年刊登郑光路当医师搞科研时照片]
中国传统文化名篇[1987年郑光路(右1)与老武术家王树田(右2)、全国地趟拳冠军陈刚(右3)]
门外诗歌谈[图为文革时期郑光路(下排右1)和红卫兵战友]
放眼世界专栏[红卫兵文革闯将]
免费网上书屋、实用网站[more翻页还多!]图为毛泽东与张玉凤
中国各地优秀作家陆续推出专栏
重要精华文章专栏![左图:中国民生真实的另一面“黑窑矿工”]
2024年郑光路出版之新书及新闻


·写作范围:文史、文革史、抗战史研究,以及社会纪实文学作品(中国社会热点问题类纪实)
·姓名:中国独特题材文学网
·笔名:站长:郑光路
·电话:--
·手机:423648068@qq.com
·OICQ:--
·电子邮件:423648068@qq.com
·通讯地址:中国.四川省.
·邮政编码:--
--管理中心

  本站浏览总人数:
今日浏览总人数:
昨日浏览总人数:
本月浏览总人数:
上月浏览总人数:

4.26.四川大学魏于全院士造假问题 最新全面资料!

作者: -上传日期:2006/4/17
4.26.四川大学魏于全院士造假问题 最新全面资料!

                         新语丝新资料(2006年04月25日)


06.04.25, 川大研究生《对《四川大学师生职工的强烈反映》的强烈反映》
06.04.25, 猪头看世界《奉劝四川大学:对于魏于全事件切莫动辄拿党(委)的名义说事》
06.04.25, 网民评四川大学党办的“强烈反映”

06.04.25, Wade Cheung《驳魏于全身边工作人员《不得不说的话》》
06.04.25, 不做学术做工业《脑子是用来思考的,不是用来养鱼的》
06.04.25, trus《如何支持魏院士》
06.04.25, 疯和尚《那个魏于全身边的工作人员是实名还是匿名的?》
06.04.25, xuezai《希望魏于全先生能被人民日报“问”醒,为科技立一大功》
06.04.25, 想说就说《川大流行夫妻店》
06.04.25, 笑话一则:四川大学向海内外公开选聘八位副校长,结果七位来自校内

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

中国顶级科学家遭遇“科学警察”的质疑
  魏于全被指控在其两篇研究论文中篡改数据

  2006年4月21日

  [北京] 在一系列被指控伪造研究成果的中国科学家中,最新的一位拥有迄
今为止最高的学术地位。

  中科院院士、四川大学副校长魏于全被指控为在其两篇关键论文中篡改了数
据,这两篇论文都是关于肿瘤免疫学的。西安交通大学的免疫学教授司履生对它
们提出了质疑。但是魏于全否认了这些质疑。4月14日,四川大学宣布它将“在
适当的时候”举办一次听证会来评估这一指控。

  上个月底,司履生教授把他的指控发表在新语丝网站上,这个网站在中国的
科研界因为揭发伪科学和学术不端行为而闻名。

  本网络记者没有采访到魏于全,但是在4月15日在成都举行的一次新闻发布
会上,魏于全否认了这一指控,并说它是由个人恩怨引起的。

  被指控造假的论文描述了利用猪的肿瘤细胞作为治疗型疫苗来抑制肿瘤在小
鼠体内的生长。司履生告诉本网络记者,“魏于全论文的数据非常粗糙,让人容
易相信他根本就没有做过这样的试验。”他还说,四川大学组织的听证会不是测
试魏于全论文是否可靠的恰当方式。它们应该由一个独立的委员会来调查。

  魏于全是被控数目不断增加的被指控为行为不端的中国科学家之一,这些指
控是由该国所谓的“科学警察”做出来的,它们是非官方的监督者,例如在美国
获得了生化博士学位的方舟子,他现在是新语丝网站的负责人。(见揭穿骗局:
中国的“科学警察”在行动)。

  方舟子告诉本网络记者,通过揭发学术不端的行为,他希望能鼓励中国建立
一套确保中国科研伦理的正规体系。

  去年11月,方舟子指控四川大学生物医学教授丘小庆2003年发表于《自然·
生物技术》杂志的论文中造假。(见中国科学家因为作弊指控起诉他的共同作者)

  4月15日,四川大学宣布,一个由川大任命的调查委员会评估了丘小庆的研
究,通过成功重复了的实验而肯定了丘小庆数据的有效性。

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

对《四川大学师生职工对4月13日《人民日报》所载《七问“论文迷局”》
一文的强烈反映》的强烈反映

  方先生:

  你好

  读了《四川大学师生职工对4月13日《人民日报》所载《七问“论文迷局”》
一文的强烈反映》一文(下面简称《反映》),作为一名川大研究生来说,我感
到极为愤慨。川大的领导们大约也已经到了黔驴技穷,图穷匕现的地步,看样子,
似乎有要发动全校师生为保卫魏院士而打一场“人民战争”的趋势,要让一切质
疑川大的人和声音淹没在“人民战争”的汪洋大海中。这简直就是闹剧,领导们
不去想办法做一个科学的,公正的,能让大家信服的调查来平息大家的质疑,反
而用这种“文化大革命”似的政治手法来打压外界不同的声音。这简直就是一种
对科学的亵渎和侮辱。更搞笑的事情是,华西科研楼下面居然把“虹桥”论坛上
支持魏副校长的帖子打印出来贴到楼下让大家来“观摩学习”,以此来“挺”魏
副校长。用这种方法来“以正视听”,我不由得对川大某些人的智慧佩服得五体
投地,哦不,是全体投地。

  下面我就对我了解到的川大目前的一些情况做一些介绍。

  首先,本人是川大一名从事生命科学领域研究的研究生,对魏院士的论文情
况也略知一,二。由于本人并非是肿瘤免疫方面的专家,所以对论文是否真实持
怀疑态度,但做不了定论。生物学是一门实验学科,光靠打口水仗是不行的,就
算吐了对方一脸的口水,不做实际的工作是下不了结论的。真的始终是真的,假
的还是假的。所以,我和我的很多同学都希望学校能够做一个能让大家信服的调
查。但是令大家失望的是,学校始终是在如何“吐口水”上面费劲心思,而不肯
去做一个能平息外界声音的调查。这说明了什么呢?

  本来一开始我们对学校还充满了希望,认为这多百年名校是不会容忍任何科
学上的作弊,但是随着事件的进展,我们大家对此也不断的失望。平时,大家私
下议论此事的时候也并非如《反映》一文中所说的那样“愤怒”,就我认识的人
来说(大多从事生命科学类的研究,华西、老川大的都有)对此事都是抱有怀疑
态度的,都希望学校或国家其它权威机构能够早日对其进行调查验证。甚至还有
老师(高级职称,从事生命科学领域研究)都认为这次的事情人丢大了。当然,
偶尔也能看见几位愤怒的人,正如《反映》一文中的那样,都是一些生命领域外
专业的学生和一些领导们。

  对于《反映》一文中的内容我认为是严重与事实不符合。我甚至怀疑其中某
些内容是杜撰的。因为,首先,作为川大的学生,我并没有听见如此强烈的群众
的“怒吼”。相反,我看见的听见的是越来越多人的摇头叹息和盼望权威机构的
早日介入以还川大之名声的愿望。

  其次,即便有零星的几声“嚎叫”,是不是就代表了所有人的心声?这里,
川大党干部们不过是玩弄了一个障眼法而已。以少数人来代表全部人的方法似乎
已经过时了,现在电视上演歌颂我党干部群众与敌对犯罪势力做英勇斗争片子的
时候,不也很少有“我代表党,代表政府,代表人民怎么怎么样”这种台词了吗?
现在川大的这些党员干部们是怎么学习“三个代表”的?“三个代表”难道是让
你们几个人就代表了我们这几万人?用现在流行的一句话说就是:你凭什么代表
我?你要“代表”我们发出怒吼,你问过我们底气足不足,吼不吼得出没有?你
给过我们底气吗?哎,党委办公室的“老师”们去学学“八荣八耻”吧,只是千
万别又像学习“三个代表”那样走火入魔了!

  最后,即便《反映》一问内容是真实的,那么是不是在某次领导出席的会议
上大家“踊跃发言”的成果呢?有了众多川大的活菩萨们在坐,下面的学生,教
师们所说的话能代表广大川大师生员工的真实看法?

  说了这么多废话,还是希望川大的领导们,党委的“智囊团”们不要挖空心
思去想如何的“吐口水”,告状。学术问题不是社会政治问题,不需要发动人民
群众一起来吐唾沫消灭“敌对分子”,只需要一间实验室即可。还是早些拿出点
实际行动来吧。现在工作本来就不好找,你们再这样下去,我们川大的学生今后
出去也只有去蹲九眼桥的劳动力市场了。

此致
  敬礼

  川大研究生

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  奉劝四川大学:对于魏于全事件切莫动辄拿党(委)的名义说事

  猪头看世界

  对于魏于全事件,先是由四川大学党委书记杨泉明公开表态,此事不会有问
题,然后由四川大学党委办公室拿出一份《四川大学师生职工对4月13日《人民
日报》所载《七问“论文迷局”》一文的强烈反映》的文字材料(参见:
XYS20060424),我们都可以看到四川大学拿党或党委名义说事的影子。

  且不说对学术造假(即使是学术纠纷)事情,冲锋陷阵的应该是学术委员会
(在魏于全事件中我们看不到四川大学学术委员会的影子,难道是集体失言?),
单说动辄拿党或党委的名义来说事,这合适吗?

  按照相关法律法规规定,中国的高校是党委领导下的校长负责制,因此中国
科学院向四川大学党委提出督办魏于全事件的调查,程序上是没有问题的(尽管
猪头也怀疑由四川大学调查违背了避嫌的原则)。但督办并不等于亲自力行,为
什么不能命令学术委员会负责此事情?

  如果万一魏于全学术造假的结论最终经过调查成立,谁来承担前期误导和包
庇的责任?难道这又是集体决策的结果?按照恶性事件(当然前提是魏造假结论
成立)一把手负责制,到时即使党委书记杨泉明不下课,下课的肯定是一个分管
的党委副书记。

  再来说四川大学党委办公室《情况反映》一文,如果不是傻子,都可以看出
这篇材料的明显的倾向性,还好意思质疑人家《人民日报》记者的倾向性?!对
于一个宣称一贯坚持学术问题“百家争鸣”的百年老校,拿出这样一份文字材料,
只能让兄弟院校笑掉大牙,难道四川大学师生职工100%都认为魏没有问题?如果
有一个持反对意见的,那么这个反对意见的声音在哪里?这就象魏于全在接受记
者采访时,有记者质疑他拿出的材料都是对他有利的一样。这就是四川大学的百
家争鸣?!

  尤其令人恶心(抱歉,只有这个词能准确表达猪头对这篇《情况反映》的主
观感受)的是这篇材料大帽子横飞,我都怀疑是不是四川大学教师和学生的原话。
最恶劣的两个大帽子,一是强调人民日报记者的调查违背了党中央国务院关于自
主创新的有关精神。君不见,多少所谓的科学家正是利用了国家自主创新心切,
大胆造假。远的不说,单拿上海交通大学汉芯造假事件来说,陈进这位上海十大
杰出青年彻头彻尾的造假,就造成数亿元纳税人的血汗钱白白流失。二是认为学
术造假的质疑会阻止海龟回流,打击他们报效祖国的决心。简直是严重扯淡!如
果海龟们在国外的利益(包括即期和远期利益,比如名利和发展等),有多少人
愿意回国?如今的中国早就从强调集体利益和国家利益的时代向尊重个人利益转
型,再拿那些陈词烂调说事,只能说明自己的无知。学术造假的质疑至少能说明
国内科学研究人员的研究能力提高,同时也对那些试图通过造假牟利的人(不仅
是海龟)起到震慑作用。

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

网民评四川大学党办的“强烈反映”

  又见蜀犬吠日--评四川大学党办的“强烈反映”

  作者:wupi

  看了四川大学党办的那个“强烈反映”,感觉真是又好笑来又好气。简直不
知道这些人是怎么混上那个位置的。

  四川大学的行政部门已经在记者招待会上露过脸了,现在党委办公室又以这
种方式露脸,看来党政两大部门的领导都是决定与魏院士有福共享、有难共当了。
很难得哦。

  《人民日报》现在大概有三种选择:
  1、做缩头乌龟,不理不睬;
  2、乖乖地听四川大学党办的话,“通过适当方式对文章不当之处进行说明
和更正,以挽回其负面影响”;
  3、…… (我不说了)

  ----------------

  潜台词

  作者:limitations

  "学校党政正在努力做好学校的稳定工作,"
  "正由于该文在四川大学师生职工中引起了强烈愤慨,学校正在做师生工作,
正面引导师生对待此事。"

  潜台词是:人民日报如果不道歉,那我们就要放学生去游行!

  -----------------

  我早预言,四川大学要发起一场“院士保卫战”乐:))

  作者:炎阳

  1。招开媒体发布会宣布对邱,魏的调查证明无数据造假;

  2。学校党政系统开会造势,统一思想,警告学生、教师不得乱说乱动(防止
任何内部知情人揭发);

  3。学校党政系统以“情况通报”,“内部反映”形式向上行文,通过教育
部,中宣部对中央媒体施压,禁止对邱魏作假事件的报道;

  4。魏院士私下到处寻找可能的支持,连网上骗子论坛的文帖也视作稻草,
贴在学校大造声势。

  最后,只要压制了媒体报道,阻止了上头可能的调查,四川大学和魏院士就
算度过难关,埋头鸵鸟----任你揭发笑骂,好官我自为之乐----中国的现实,多
半就是这样的结果。

  -----------------

  川大党办对全校师生的公开侮辱

  作者:疯和尚

  四川大学师生职工对4月13日《人民日报》所载《七问“论文迷局”》一文
的强烈反映。。。
  1、广大师生职工普遍认为:对魏于全论文之争,本来是一个在互联网上进
行的普通的学术争论,。。。

  -- ------司的行文落笔十分明确,并不是要和魏讨论学术观点的异同,而
是直指魏造假;如不成立,这就是诽谤;学术观点错了,错误方并无法律责任;
所以这两件事情的实质是完全不同的;川大党办借全校广大师生之口说这是普通
的学术争论,如果别人信以为真,显然会对川大师生的智力水平和道德水平发生
极大的疑问:把司的直接指控造假解读成普通学术争论,显然智商应该是负值才
有这可能;而读懂了司的指控,偏要说那是学术争论,显然道德品质方面有问题。
所以说,这是对川大师生的公开侮辱

  至于其他打着广大师生,海龟海带,一干部,某学生等种种旗号所言种种,
更是对民意的公开强奸。

  -----------------

  川大党委是不是该对《四川日报》“强烈反映”一下?

  Yush

  《四川日报》竟然“姑且不论”“两起事件真相如何”就妄加评论,必定
“激起四川大学广大师生的强烈愤慨”。见:

  净化象牙塔防止学术腐败需重建学术评价体系

  四川在线-四川日报消息  4月15日、17日,四川大学相继就“澄清魏于全
涉嫌论文造假事件”、“丘小庆论文造假事件”做出正式回应。两起事件真相如
何,姑且不论,但此间,关于学术造假风波的焦点话题却接连不断。……

(XYS20060425)



(XYS2006425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  答“魏老师身边工作人员”网友的文章“不得不说的话”

  作者:zhenwu

  网友“魏老师身边工作人员”,也许你真的就是魏老师身边工作人员,也许
你就是魏于全本人或者他的近亲的化名,但不管怎样,至少在名义上,你是首位
以私人身份为“魏院士”辩护的人,在当前的气氛下,你的这份勇气可敬可嘉。
现在我对你的“不得不说的话”也说一说我本人“不得不说的话”。

  1:你说“1新语丝上到处指责魏老师,甚至漫骂,这对任何人都是不公平的。
我也曾经在美国一流大学工作过一段时间,我也认为做学术应该踏踏实实,如果
是学术争议,用正当的方法解决是对的。”,我承认新语丝上确有指责你的魏老
师,甚至漫骂的话,但不是如你所说“新语丝上到处指责魏老师,甚至漫骂”,
好像方舟子先生办的新语丝专门针对的是你的魏老师。我认为你不必感到如此地
委屈,因为在新语丝上,至少在你这一处就没有“指责魏老师,甚至漫骂”,反
而是敬仰之情溢于言表,况且,方舟子先生办的新语丝上更多的是与你的魏老师
毫不相干的信息,所以你对新语丝的指控——“新语丝上到处指责魏老师,甚至
漫骂”是不成立的,他(“魏院士”)对你他要求的并不严格,你的“他对大家
的要求很严格”赞美之词由此可见也是虚妄的说法。近朱者赤,近墨者黑,“魏
院士”与你的风格何其相似乃尔。

  其次,中国有句俗语,“过街的老鼠,人人喊打”,鲁迅先生也曾说过“痛
打落水狗”,其中的原因,先生说的再明白不过,无需我多言。现在要尽快澄清
的是“魏院士”在学术上是不是“过街的老鼠”?是不是落水狗?如果,“魏院
士”在学术上是“过街的老鼠”,落水狗,那么“人人喊打”或是先生式的“痛
打”是在情理之中的,无可厚非。在此情况下,你的“用正当的方法解决是对的”
这种不痛不痒温吞水话就是鲁迅先生所言的精神麻木,也可见鲁迅先生多年前振
聋发聩的呐喊何等地及时,但仍然微弱。如果,如你所言,“魏院士”“是一个
确确实实想做事的人”,“魏院士”用铁的事实回击了司的质疑,那么,经过了
这场风雨,不也让大家都见到了“魏院士”这道中国科技界亮丽的彩虹吗?真理
愈辩愈明,真的假不了,假的真不了,何苦以保密为借口,不敢公布原始实验数
据及方法呢?

  2:你又说“2按照惯例学术之争应该有正规的渠道解决,魏老师已经主动接
受并积极提出调查,他的态度是端正的。由本校组织调查组是全球通用的惯例,
为什么那没多人反对,这只能说明中国本身的体制问题,人和人之间的不信任。
为什么把体制的问题加在魏老师个人身上。”

  “魏院士”研究的是科学,或者说以科学研究为主,且是科学院院士。按照
惯例,科学研究学术之争解决的正规的渠道应该是:公布所有原始实验数据及实
验方法和过程,以便于他人重复实验,进行更进一步的检验,辨别真伪,以最终
确定科学研究中所揭示的规律究竟是客观规律的再现,还是由于因人为因素或者
实验方法不当而导致的错误结论。在科学研究中,既便是错误结论,公布了所有
原始实验数据及实验方法和过程,也有助于启发他人在这方面研究,从而更加靠
近真理。这与学术造假有本质的差异,根本不可相提并论。如果不利用实验进行
重复检验辨别真伪的话,那么世上人人都可以成为牛顿,即使是白痴也不例外,
因为白痴也有自以为是的看法。但时至今儿,“魏院士”根本就没有公布所有原
始实验数据及实验方法和过程而让相关工作者进行重复的实验检验,对待司的质
疑,说的多是与司履生之间鸡毛蒜皮的是非恩怨,不像一个鸡肠小肚的农妇像什
么?还说什么专家验证云云,这能叫“他的态度是端正的”吗?另外,在国际上,
确有由本校组织调查组的先例,但校方提供的是令人信服的调查证据,而川大呢?
除了让一些在“魏院士”研究领域方面外行的专家在司的质疑上不痛不痒地贴了
个“学术争议”的标签外,根本就是在敷衍了事,企图蒙混过关。其实,不管是
学术争议还是学术造假,专家的评价并不是最有效最简单的办法,因为专家也有
知识盲点,并非万事皆通,最有效最简单的办法就是让“魏院士”公布所有原始
实验数据及实验方法和过程,首先让“好事者”司履生进行实验验证,然后方舟
子之流随后,验证司是否在作假,是否为人所不齿。

  3:你指控“网上漫骂指责魏老师的人品,这点我是不同意的。”,我也不
同意你的指控,因为我在前面已回答过,主要看你的魏老师在学术上是否是一个
“过街的老鼠”“落水狗”。如果你的魏老师在学术上是一个“过街的老鼠”
“落水狗”,而你又把“人人喊打”或是“痛打”认为是“网上漫骂指责魏老师
的人品”,除了说明你的精神麻木之外,我是无话可再说的,你的“网上漫骂指
责魏老师的人品,这点我是不同意的。”也只能顺你的自然,只能令你不同意而
已。

  再者,于此根据司魏的舌战,也谈谈我对司教授的看法。按照事情的大概经
过,我认为司履生愚直,不懂兵法,一步一步地陷入对方的陷阱。因为,司履生
应该紧紧抓住对魏于全的学术质疑不放,在其他细节恩怨问题上一概不谈,也不
需辩解,任凭对方如何指责都不回答,仅仅咬定学术质疑。这样,如果魏于全的
学术造假经调查成立,那么,即便魏于全在其他细节恩怨问题上说的都是真的,
由于学术造假,人们也会认为他在撒谎,为人无耻;如果魏于全的学术造假经调
查不成立,司老你这时可以拿其他细节恩怨问题大做文章,转移人们的视线,偷
天换日,不也落个败中有胜?就是落着个臭名,也给“魏院士”抹把黑,不流芳
百世,但也要遗臭万年,总之出了名。然而事实呢?至此,人品的贵贱已泾渭分
明。

  4:你的感慨-“他是一个确确实实想做事的人,在中国这样的人不多,如果
一个真正做事的人都得不到别人的理解,真不知道以后的中国该怎样。”我很感
动,有你这样忧国忧民之士说明中华国运当兴。我要说的是,袁世凯是一个确确
实实想做窃国大事的人,而且居然也做成了,但他对于民族的振兴究竟有何益?
而且,在中国像袁世凯这样的人不多,苍天有眼,尽够不多,若非,中华将不成
为中华!一个人究竟怎样,用一句古话就是:路遥知马力,日久见人心。魏于全
是怎么样的人,还是用他的所有原始实验数据及实验方法和过程来证实吧!

  5:你的疑惑“司先生的几次置疑确实都在魏老师关键时刻(关于司先生我
不了解,不予评价),这仅仅用巧合来解释恐怕太牵强了吧!”让我来解释吧。
这太正常了,因为在国内只有在这个关键时候,你的魏老师的申报或评建资料中
关于他的学术情况的介绍最全面最集中,自然他也就最令人关注,他的学术水平
自然在这个时刻就更容易别人的评论,更何况司教授本身就是评委呢。就像成名
的人物,特别是影视歌星,在成名前无人关注他,在即将成名或称名时总要向观
众介绍力作,特别是代表作,也只有在这个关键时候才会有这样或那样的评价,
甚至是质疑,成名后即使是他的吃喝拉撒也会有人关心,遑论其他。由此可见,
司先生的几次置疑确实都在魏老师关键时刻不也正常吗?若在非关键时刻,司先
生自己寻找魏于全的资料而质疑魏,反倒显得司教授的别有用心。

  6:你的“5同道们,看看你身边的人,又有几个在国内做科研的人是真正喜
欢,目的单纯的。”是一个病句。看不懂“又有几个在国内做科研的人是真正喜
欢”的含义,是“又有几个在国内做科研的人是真正喜欢做科研”呢?还是“又
有几个在国内做科研的人是真正被人喜欢”呢?若是前者,你可谓一语中的,因
为中国多数知识分子历来信奉“书中自有颜如玉,书中自有黄金屋”“学而优则
仕”,说穿了就是骨子里贪钱好色爱当官,但表面却鄙视钱权色。你通过与“魏
院士”的交往,或许你就是魏于全本人,而得出“5同道们,看看你身边的人,
又有几个在国内做科研的人是真正喜欢,目的单纯的。”的观点,以及事实上
“魏院士”高踞副校长之位不也再一次证实了“学而优则仕”的铁律?“魏院士”
动辄张口几百万甚至上千万云云不也再一次证实了“书中自有黄金屋”吗?而
“书中自有颜如玉”还需凭“魏院士”夫人的姿色来再一次验证它的正确性;若
是后者的意思,我认为你有失公允,因为中国还毕竟有正直之士,他们痛绝的是
带着院士的帽子而行着学术骗子勾当的人。

  就此搁笔!若有疑惑不妨再写来,尽我所能,释你之惑!

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

驳魏于全身边工作人员《不得不说的话》

Wade Cheung

  本来这次魏司之争如此热闹,虽关注已久,我是打算做看客的。本人为工科
博士,对于生物医学的专业知识几乎不懂,所以,向天行健、细胞的专业分析,
只能似懂非懂,不敢妄加评议。

  现在,跳出来一个自称魏于全身边的工作人员要说几句。可是细观之后,着
实让人不爽。其文风又是老一套的官样文章——只重观点,不重论证。老兄居然
还自称是彼岸归来的,怎么一点也不重实证呢。估计这种文章,其它高人不屑驳
之,小弟不才愿代为一试。“【】”是我的话。

。。。。。。。。

  1新语丝上到处指责魏老师,甚至漫骂,【指责是可以的,只要有根据。谩
骂是不对的。不过我认为觉得XYS上谩骂的不多。比国内大多数论坛都要好!】
这对任何人都是不公平的。我也曾经在美国一流大学工作过一段时间,我也认为
做学术应该踏踏实实,如果是学术争议,用正当的方法解决是对的。【司老先生
已经在贵校新闻发布会的第二天,就干脆地指出了,他得质疑时学术造假问题,
不是学术争议问题。你们川大为何从书记以下,非要强奸别人的意思呢?我怀疑
并指责你偷了东西。如果我说错了,事后我当然要负责。可是你却口口声声地说,
东西借用的规矩可以百家争鸣,但是在没查清前反对将东西的借用无端地说成是
偷窃。您不觉得很荒谬吗?我就是怀疑你偷东西,司老先生就是怀疑魏先生造假。
没人和你们讨论学术争议,也不用你们给台阶。】

  2按照惯例学术之争应该有正规的渠道解决,魏老师已经主动接受并积极提
出调查,他的态度是端正的。由本校组织调查组是全球通用的惯例,为什么那没
多人反对,这只能说明中国本身的体制问题,人和人之间的不信任。为什么把体
制的问题加在魏老师个人身上。【即便严厉如方舟子先生,也早就在XYS上坦承
过,魏院士刚开始面对质疑的及时回应是算比较积极的。这一点我也是如此认为,
虽然后来越看越觉得变味了。(比如魏院士在别人找出关于他的假新闻时的态
度。)】

  3网上漫骂指责魏老师的人品,这点我是不同意的。我是魏老师第一批工作
人员,参与了筹建工作。他是一个不善言词的人,这点学校的人都知道,这也是
网上许多人抓住他的话指责他。他为人低调,思维活跃,在他身边工作,常常为
他的新观点新思路吸引。作为一个科研工作者,他工作勤奋,没有周末和节假日。
他常常和我们说,做科研就要泡在实验室,要付出努力。他对大家的要求很严格,
要求要每月通读国外期刊10份以上。如果要造假,他为什么花那么多时间用于工
作,编就可以了。他还是一个心地善良的人,(现在居然被别人说成人品有问
题?),无论是临时工还是正式人员,他都彬彬有礼,有事需要他的帮助,只要他
可以做到的,他从不会因为你的职位低而拒绝。他为人豁达(这也是我最佩服的
地方),大家都知道在中国要想做事肯定会得罪一些人,现在他有了一定的成就,
只要你还需要他的帮助,他当仁不让还会帮助你,从未因为哪些人曾经做了对他
不利的事情就给予报复。【关于人品问题其实在这里是最不需要讨论的。大家也
根本不关心。基本上,我觉得,只要在学术上证明了自己的清白,你在学术界就
是好人。他平时的为人处事根本和问题是两码事。如果,您非要为他说好话的话,
我也会理解。作为一个院士,魏老师也许还是具有相当魅力的。但是,十分可惜,
魏院士在贵校新闻发布会上的表现(公众场合胡乱猜测别人的思想和行为),除
了你们这些他身边的人,我想,大多数人特别是持客观中立立场的人都会十分震
惊和遗憾的!】

  3他是一个确确实实想做事的人【想做事的人,是一个有追求的人,一个有
上进心的人。即便他是这样的人,他已经得到了巨大的回报和肯定。】,在中国
这样的人不多【在中国这样的人,我觉得并不少。在下不才也想干一番大事,只
是觉得可能有些志大才疏而已。】,如果一个真正做事的人都得不到别人的理解,
真不知道以后的中国该怎样。【魏院士还没得到别人的理解吗?没人理解他是怎
么拿到这么多项目的,怎么评上院士的,怎么走到川大副校长任上的?照您的意
思,全国人都要顶礼膜拜才算是对魏院士的理解吗?越是大人物,越是权威就越
要经受更严苛的质疑和更多人的监督,这才是社会发展进步的正途。(方先生说
越是位高权重的人作假,其危害也就越大。我如今深以为然。)为什么不抓别人
要抓你,为什么对你要更挑剔?因为,魏于全是院士。因为,你比别人更受人尊
敬,更容易获取各种资源。你就应该有义务接受更为严厉的检视。】。。。。。。

  4不管别人怎么置疑魏老师,但有一点事实是不容置疑的。司先生的几次置
疑确实都在魏老师关键时刻(关于司先生我不了解,不予评价),这仅仅用巧合
来解释恐怕太牵强了吧!一次是魏老师评院士那年,一次是国家实验室评建中。
【又是典型的动机论,在新语丝上好像就诛心之论是吧?现在没人关心这个。我
们要看的双方如何应对,谁说得更有理,谁的证据更能说明问题。】

  5同道们,看看你身边的人,又有几个在国内做科研的人是真正喜欢,目的
单纯的。如果魏老师都被人称为投机取巧,学术造假,你身边的人算什麽,中国
那么多科研工作者又算什么?【先不说您的魏老师是不是在国内最纯洁的,最高
尚的。国内学术界是不是如此糟糕。如果,魏老师果真是靠学术造假爬上去的,
或者他老人家最后不能给出令大家信服的证据和说法。那么,他老人家的“榜样”
作用,只会使我们的学术界变得更糟糕。劣币逐良,这个圈子将会从肮脏走向更
为肮脏!】

  我希望大家不要漫骂指责,不要把学术的争议扩大化,魏老师的人品我是坚
决相信的。【再次重申一遍,不要再“鸵鸟”啦。除了贵校,没有人把这次的事
件当成学术争议了,司老先生已经对自己的质疑定性了,不要再曲解别人的意思
了。】

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  脑子是用来思考的,不是用来养鱼的

  作者:不做学术做工业

  以下是本人对魏老师身边工作人员撰写的《不得不说的话》的拙见。我实在
无法理解这是一个在美国一流大学工作过一段时间的人写的!括号里面是我的文
字:

  作为魏老师身边的工作人员,我一直关注者司魏之争。以前没有参与发表言
论,但现在我有些话不得不说。不是现在都说魏老师的工作人员没有站出来吗,
那么我来说说我眼里的魏老师。
  【问题1:关于“都说魏老师的工作人员没有站出来吗”,你误解了,大家
想说的是:魏老师的工作人员没有站出来说“真话”!听话还是要思考的哦,不
能像小学时候背诵课文一样。】

  1新语丝上到处指责魏老师,甚至漫骂,这对任何人都是不公平的。我也曾
经在美国一流大学工作过一段时间,我也认为做学术应该踏踏实实,如果是学术
争议,用正当的方法解决是对的。
  【问题2:新语丝上不是到处指责魏老师,甚至漫骂;支持魏老师的也大有
人在!你要是说漫骂,好,去虹桥科教论坛看看,你们魏老师推荐的这个网站骂
方舟子、司教授您老人家如何解释?那可不仅仅是漫骂啊,简直是恶劣中伤!】
  【问题3:亏你还说你也在美国一流大学工作过一段时间,这是简单的学术
争议吗?这是对学术造假置疑!如果仅仅是争议,为何魏不敢出来正面回答司教
授的问题,为何不敢公布原始数据?还说是机密,在美国一流大学工作过的您肯
定熟悉机密这个“鹌鹑蛋”吧?您老人家在美国一流大学工作过,是魏老师同行
的吧?能否讲点关于魏事件的专业问题的呢?愿闻其详哦!】

  2按照惯例学术之争应该有正规的渠道解决,魏老师已经主动接受并积极提
出调查,他的态度是端正的。由本校组织调查组是全球通用的惯例,为什么那没
多人反对,这只能说明中国本身的体制问题,人和人之间的不信任。为什么把体
制的问题加在魏老师个人身上。
  【问题4:什么是正规渠道?看看韩国首尔大学、澳大利亚新南威尔士大学、
日本东京大学是如何做的?本校组织调查组是全球的惯例?这个观点似乎有点滑
稽哦?您老人家考虑到魏老师是否有从医资格了吗?您老人家考虑到那些被当作
试验品的患者了吗?这是学校组织调查组的问题吗?真是服了你啊!就算退一亿
步说是惯例,但是调查报告呢?调查组成员名单呢(没有名单我怀疑是中专生,
贵院据说有人说中专博导让他们很丢脸呢)?有请外部专家吗?报告、名单等是
不是还在“编”?同意你的观点这是体制问题,但你的魏老师恰好钻了体制的空
子!】

  3网上漫骂指责魏老师的人品,这点我是不同意的。我是魏老师第一批工作
人员,参与了筹建工作。他是一个不善言词的人,这点学校的人都知道,这也是
网上许多人抓住他的话指责他。他为人低调,思维活跃,在他身边工作,常常为
他的新观点新思路吸引。作为一个科研工作者,他工作勤奋,没有周末和节假日。
他常常和我们说,做科研就要泡在实验室,要付出努力。他对大家的要求很严格,
要求要每月通读国外期刊10份以上。如果要造假,他为什么花那么多时间用于工
作,编就可以了。他还是一个心地善良的人,(现在居然被别人说成人品有问
题?),无论是临时工还是正式人员,他都彬彬有礼,有事需要他的帮助,只要他
可以做到的,他从不会因为你的职位低而拒绝。他为人豁达(这也是我最佩服的
地方),大家都知道在中国要想做事肯定会得罪一些人,现在他有了一定的成就,
只要你还需要他的帮助,他当仁不让还会帮助你,从未因为哪些人曾经做了对他
不利的事情就给予报复。
  【问题5:网上漫骂?还是那句话,去你们魏老师推荐的虹桥科教论坛看看
吧?据说你们四川大学还将这个网站上支持魏的文章打印出来贴在墙上哦;贵校
的学生是否需要到这个网站去学习如何说脏话,如何将正常话题演绎成恶劣的挺
“腰眼”、“口淫”(语出该网站)之类的字眼?】
  【问题6:我为你的这句话感到可耻:“如果要造假,他为什么花那么多时
间用于工作,编就可以了”。用我解释吗?亏你还在船上混!造假到NM不处心积
虑、不花时间能行吗?你以为造假就那么容易,你以为和你在新语丝发一篇这么
低级的帖子一样容易啊?造假也是很累的哦,甚至很受伤的哦,因为还需要日以
继夜的担心哪天东窗事发啊!】
  【问题7:“要求要每月通读国外期刊10份以上”????真的假的?请问
一份期刊至少有10篇文章吧?而且是通读?一个月100篇国外期刊上的文章?学
临床的也要读吗?天哪!强人啊!不说别人,别说还没出过国的学生,从美国一
流大学回来的你能做到吗?】
  【问题8:拜托仔细想想啊,换成你成了“院士“你也会和你的魏老师一样,
“彬彬有礼……当仁不让还会帮助你”。在国内呆的时间还是比较短是吧?头上
顶那么大的一个帽子能不在外部形象上表现优异吗?】
  【问题9:关于人品问题:挣着眼睛说瞎话不是人品问题吗?而且我以前的
帖子里面确实说过魏可能有“人品问题”,但这是你们华西的一个研究生对我说
的!】

  3他是一个确确实实想做事的人,在中国这样的人不多,如果一个真正做事
的人都得不到别人的理解,真不知道以后的中国该怎样。我当时回国,就是想跟
魏老师踏踏实实的作些事情,有那么好的平台,那么好的老板,我为什么不回来
呢?
  【问题10:在中国确确实实想做事的人不多吗?是你周围不多吧?好!“这
么好的平台、这么好的老板”,培养了这样一个你,我如果是你,再如果想出来
帮魏说话的话,我会用学术来,而不是在这里泡你的方便面!扯这些东西那一项
能回答对魏老师学术造假的置疑??????】

  4不管别人怎么置疑魏老师,但有一点事实是不容置疑的。司先生的几次置
疑确实都在魏老师关键时刻(关于司先生我不了解,不予评价),这仅仅用巧合
来解释恐怕太牵强了吧!一次是魏老师评院士那年,一次是国家实验室评建中。
  【问题11:这不是废话吗?不是关键时期,你的魏老师会拿出他的导弹文章
吗?是导弹文章让司教授置疑,而不是关键时刻让司教授置疑!】

  5同道们,看看你身边的人,又有几个在国内做科研的人是真正喜欢,目的
单纯的。如果魏老师都被人称为投机取巧,学术造假,你身边的人算什麽,中国
那么多科研工作者又算什么?
  【问题12:这句话至少说明你在国内做科研不是真正喜欢科研、而且目的不
单纯!那么多真正做事情的你怎么就看不见呢?】

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  如何支持魏院士

  作者:trus

  作为一名在国外工作多年并且和国内有一定合作项目的scientist,从内心
讲不希望魏的造假的事实成立。尽管魏代表不了中国的科研界,但毕竟魏事件给
整个领域带来了极为负面的效果。正因为如此,尽管也对魏提出了很多置疑,何
尝不希望魏及其课题的参与人员给出合理的解释。到目前为止,魏的所作所为是
令人失望的。唯一出面的(但又是匿名)魏课题组的工作人员给出这样一个解释
实在无助于解除众人疑惑。真正希望参与魏课题工作的人,如果您亲自参与了被
置疑的工作,充分相信魏没有造假,那么请站出来为魏院士提供支持。

  【】摘自“新到”中“不得不说的话”

  【新语丝上到处指责魏老师,甚至漫骂】魏院士等可以比较虹桥和XYS,为
什么从新语丝网站读出的是“漫骂”,而从虹桥读出的是“支持”那?这和前几
日魏院士的话如出一辙。

  【也曾经在美国一流大学工作过一段时间,我也认为做学术应该踏踏实实,
如果是学术争议,用正当的方法解决是对的。】但现在已经不是学术争议。退一
步讲就算是学术争议,川大的态度是“正确的方法”吗?

  【按照惯例学术之争应该有正规的渠道解决,】你认为什么是“正规的渠道”
那?

  【魏老师已经主动接受并积极提出调查,他的态度是端正的。】态度“端正”
不能掩盖真相。

  【由本校组织调查组是全球通用的惯例】但是川大调查之前已经认定魏没有
造假这大概不是“全球通用的惯例”。

  【网上漫骂指责魏老师的人品,这点我是不同意的。】没有人认可漫骂,不
要先给自己戴帽子。

  【我是魏老师第一批工作人员,参与了筹建工作。】既然如此,想必您也是
文章作者之一,您参与了什么工作罗列一下,比您的千字长文要有力。

  【他是一个不善言词的人,......】这么一大段想证明他的人品吗?初期魏
认真回应置疑时有那么多人置疑他的人品吗?大多对他人品的置疑是在新闻发布
会之后吧。

  【他是一个确确实实想做事的人,在中国这样的人不多,如果一个真正做事
的人都得不到别人的理解,真不知道以后的中国该怎样。】不要拿中国怎么怎么
样说事。

  【当时回国,就是想跟魏老师踏踏实实的作些事情,有那么好的平台,那么
好的老板,我为什么不回来呢?】再次问您在魏的文章中您做了那些工作,是合
成了多肽,还是run了那些WB;是注射了动物,还是收集了抗体。凭您的这封信
可以判断出您是魏实验室元老级的人物。那么您做了那些工作那?建议您如果真
要帮着魏院士,以真实身份站出来,把真相告诉置疑者,这会比桂铭等的隔靴挠
痒效果好很多。

  【不管别人怎么置疑魏老师,但有一点事实是不容置疑的。司先生的几次置
疑确实都在魏老师关键时刻(关于司先生我不了解,不予评价),这仅仅用巧合
来解释恐怕太牵强了吧!一次是魏老师评院士那年,一次是国家实验室评建中。】
那么这次又是什么“关键时刻”那?

  【同道们,看看你身边的人,又有几个在国内做科研的人是真正喜欢,目的
单纯的。如果魏老师都被人称为投机取巧,学术造假,你身边的人算什麽,中国
那么多科研工作者又算什么?】不要招骂了,您这一句话把“中国那么多科研工
作者”都踩在魏的脚下了。

  【我希望大家不要漫骂指责,不要把学术的争议扩大化,魏老师的人品我是
坚决相信的。】还是想办法convince别人吧。

  【魏老师身边工作人员】建议您公布真实身份,这样只能使人对魏疑问更大。

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  那个魏于全身边的工作人员是实名还是匿名的?

  作者:疯和尚

  只是有点好奇版主居然能放这样的东西一马。

  还是老套路,老招数,把学术腐败问题转化为人品问题,回避了最实质性的
质疑和最简单直接的辩诬方法:证据。不说别的什么,该工作人员既然能从国外
投奔魏,参与魏的许多工作,对魏如此有信心,为什么不敢拍着胸脯用自己的真
面目来保证:魏曾经做过那些试验,并且没有修改和伪造数据??

  还是老套路,虽然口口声声不讨论司的动机,行文落笔却又处处在暗示司的
动机不纯,可话说回头,就算司是恶棍,也抄袭,也一稿多投,揭露魏院士的动
机不纯到极点,可这样能证明魏的人品么??能证明魏没有造假么??好人抓到
的坏蛋固然是坏蛋,坏蛋揭发出来的坏蛋却不会因为揭发者不好而成了好人。 

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

向魏于全先生进一言,希望魏于全先生能被人民日报“问”醒,为科技立一大功
——兼批评川大党委办24日的“强烈反映”

xuezai

《人民日报》作为党中央的机关报,日前发表的长篇报道《七问
“论文迷局”》和署名文章《学术重“学”更重“德”》深刻
体现了执政党“科技兴国”的基本国策和确立荣辱观的决心。

魏于全先生面临重大机遇,那就是像鲁迅先生讲的那样“不再
串戏,不再摆臭架子,忘却了你们的教授的头衔,且不做指导
青年的前辈,将你们的‘公理’的旗插到‘粪车’上去,将你
们的绅士衣装抛到‘臭毛厕’里去,除下假面具,赤条条地站
出来说几句真话”,清楚说明数据有哪些问题,诚心诚意地向
那些被违规引入临床试治的患家道歉,尽管院士可能当不了
了,但学问还可以继续做,而且放下包袱轻装上阵以后,以魏
先生的才具和勤奋精神,还是可以在病理学领域做出贡献的。
况且,如果这样做了,本身就是一个里程碑,对于清洁科技领
域、清除学术腐败,功莫大焉!

至于川大党委办的本月24日发表的《四川大学师生职工对4月13
日《人民日报》所载《七问“论文迷局”》一文的强烈反映》
没有列举任何一位具体师生职工的名字,而代之以“广大师生
职工”、“许多师生职工”、“不少海归学者”、“一位青年
教师”、“一位法学院学生”等称谓发布对《人民日报》文章
的批评,实在令人难以相信这是一所大学党委办公室应对学
术批评的反批评文字,这篇文字实在像一颗钉子,在任何情况
下都只能把自己牢牢地钉在历史的耻辱上。

当然,魏于全先生也可以选择蒙混和拖拉的策略,继续因调
查、质疑而造成新的各种资源的巨大浪费,甚至也可能暂时不
了了之,像在多篇剽窃论文上署名而院士照做、校长照当的顾
冠群一样幸运。然而,绝对维持不了几年,而且背负着沉重的
包袱,心怀着多胞的鬼胎,几年也许熬不下来。

敬请魏于全先生审时度势,为国家计,为学术计,也为个人
计,慎重选择!

也要求川大党委办及时纠正错误,向公众道歉!

(XYS2006425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  川大流行夫妻店

  方舟子先生:

  您好。

  看了新语丝上夫妻店的文章,真是有同感。恐怕这也是四川大学或国内大多
数高校的一大特色。一般来说,海外的大学,夫妇在同一大学的也有,但大多不
会安排在同一学院或系。看到华西如此多的夫妇,实际的情景必定很精彩。最近
听一友人说这是四川大学的普遍现象,而且两口子均任领导的居然不在少数。如
魏院士的夫人要当华西一个医院的副院长(当然如愿以偿)、艺术学院黄姓院长,
其夫人为某一学院的书记。文学院的曹姓院长,其夫人则是学校宣传部部长,同
时又兼任该学院的博导!两口子均为本科评估评委!而且这个学院的领导中居然
有一半的院长夫人就在同一学院!这个学院100多教职员工,两口子已经占到10%!
学校还有不少处级领导,其夫人或老公则是其他单位的领导。这样的国际接轨真
不知接到哪里去了。真可谓是中国特色!这样的学校发生如此多的事情,也就不
奇怪了。

  想说就说

(XYS20060425)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  笑话一则:四川大学向海内外公开选聘八位副校长,结果七位来自校内

  四川大学公开选聘的八名副校长正式集体亮相

  2005年03月04日来源:中国新闻网  

  中新社成都三月三日电(记者 杨杰)美国印第安纳州立大学经济系教授陈爱
民女士,三日正式加盟中国西部著名学府--四川大学,出任副校长一职。至此,
四川大学历时五个多月、面向海内外公开选聘八名副校长的工作结束。

  去年九月三十日,四川大学向海内外公开选聘八位副校长,受到了广泛关注,
共有一百七十一人申报,其中来自美国、英国、德国、加拿大、日本等九个国家
的申报者三十七人。去年十二月底,四川大学发布公告,确定石坚等八人为副校
长候选人,其中陈爱民女士来自海外,也是副校长候选人中唯一的女性,其余七
人则来自校内。

  三日上午,这八名副校长在四川大学集体亮相,并发表就职感想,表示将不
负重托,为建设一流新川大贡献自己的全部力量。四川大学校长谢和平代表学校
分别与八位新任副校长签定了岗位工作责任书。



                         新语丝新到资料(2006年04月17日)

06.04.17, 方舟子评四川大学丘小庆论文事件新闻发布会的新闻通稿
06.04.17, 司马南致河北农民马承杰的公开信
06.04.17, 司马南《我为什么决定破例接招儿?》
06.04.17, 陈姓同学对魏于全所谓“个人恩怨”的回应
06.04.17, 不懂就问《川大,你真的调查了吗?》
06.04.17, 迟知《从川大就魏于全一事的新闻发布会想到的对打假的建议》
06.04.17, 007《魏、丘事件给华西敲响了警钟》
06.04.17, eng《造假与否,一言可决矣》
06.04.17, 知道太多《对川大魏于全院士涉嫌造假事件的总结和思考》
06.04.17, 翰林木《四川大学主要应承担责任的是对魏院士的虚假包装》
06.04.17, 不做学术做工业《四川大学魏事件迄今最大败笔》
06.04.17, rzr《解读魏于全的“说情信”》
06.04.17, 思德《对杨光华先生给司老信件的理解》
06.04.17, 井底之娃《五问魏于全的西安之行》
06.04.17, Xia《魏院士比论文造假更重要的问题》
06.04.17, shameman《请教天行健老师一个问题,兼回一只海龟几句话》
06.04.17, 外行ultra《关于天行健说的肾功能检测》
06.04.17, 细胞《对司履生教授谈话的一点看法》
06.04.17, 潇湘学子《关于一个海龟的困惑》
06.04.17, 愤青一郎《继续揭批“伪”院士》
06.04.17, 任捕头《再谈关于《美中法律评论》、许章润以及张中秋的一点看法》

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

【方舟子评:前天才开了魏于全事件的新闻发布会,今天又开了丘小庆事件的新
闻发布会,四川大学面对学术造假的批评,突然变得雷厉风行起来。拖了四个多
月的丘小庆事件,有了这么个令人啼笑皆非的结果。敬请四川大学公布专家小组
成员的名单,让他们青史留名。也请该专家小组对我在文章《四川大学教授丘小
庆的论文多处有假》、《四川大学教授丘小庆事件还有假》中指出的丘小庆论文
的造假之处做出解释。我不敢百分之百地断定魏于全论文有假(虽然在看了他在
新闻发布会上的表演后我百分之百地相信有假),因为我没有见到原始数据,而
魏于全也始终拒绝出示原始数据消除别人的疑虑(按国际惯例,在受到质疑时不
出示原始数据将被认为是默认了自己造假);但是我敢百分之百地断定丘小庆的
论文有假,因为我见到了部分原始数据。如果四川大学不公布专家小组名单,如
果四川大学不能对丘小庆论文与原始数据的不符之处做出合理的解释,想靠一纸
声明和法律威胁就把事情掩盖下去,那么我们以后就将把四川大学当成公然包庇
学术腐败的最恶劣的典型,即便它能利用地方保护势力打赢官司,也将让这所百
年名校成为笑柄。】

四川大学丘小庆论文事件新闻发布会的新闻通稿

  四川大学于4月17日上午召开新闻发布会,向社会公布了对丘小庆论文事件
的调查结果。以下为学校在新闻发布会上公布的新闻通稿:

  2003年12月,四川大学华西医院丘小庆等18位作者在《自然生物技术》上发
表题目为“可作为对抗特定细菌靶向抗菌物质模型的一种工程化多结构域抗菌多
肽”的论文, 2005年12月,论文署名作者中的校外作者里有六位声称该论文是
学术造假,说他们过去在不知情的情况下,在论文上署了自己的名字,因此,他
们向该编辑部提出撤销其署名权。该信于2005年12月31日在网上公布,引起了学
术界和社会的广泛关注。由于该事件涉及四川大学的声誉,学校予以高度重视。
学校成立了由从事微生物学、生物化学和分子生物学研究领域的专家组成的专家
小组,对6位共同作者提出的“造假”依据是否成立独立进行了实验验证。

  6位作者认为论文造假的主要依据是:

  “根本不存在在贵刊发表的这篇文章所声称的这个功能蛋白”;“认为其
Ph-SA强烈的抗菌活性可能是其表达制备过程中加入高浓度链霉素后的残留所
致”;“当链霉素残留去除后,PH-SA毫无任何抗菌活性”;“文章所声称PH-SA
这种所谓的‘特异性’是根本不存在的”。(注:PH-SA,抗金黄色葡萄球菌工
程多肽)

  专家小组从2006年1月17日至2006年4月5日,以认真的科学态度,进行了多
次严格的实验,反复验证,在获得大量实验数据基础上,得出的结论是:

  “1.样品中的主要蛋白质分子量约为70 kD,与论文中描述的蛋白质分子量
一致;
  2.上述样品在实验浓度范围内,在残留硫酸链霉素浓度低于MIC时,对金黄
色葡萄球菌标准菌株的生长具有抑制作用;对表皮葡萄球菌和肺炎链球菌标准菌
株的生长无抑制作用;
  3.如果样品中残留硫酸链霉素浓度高于MIC时,样品对金黄色葡萄球菌标准
菌株的抑制作用高于同浓度的硫酸链霉素标品对照组。” 

  四川大学对专家组本次实验和论证的结论认可并负责任。实验结果证明6位
作者所说的“论文造假”没有事实依据。四川大学历来坚持严谨求实的科学态度,
一贯旗帜鲜明地反对“学术腐败”,制定有严格的学术规范制度。我们反对将学
术观点之争与“学术造假”混为一谈,反对在没有弄清事实真相之前将不同学术
观点的文章定性为“学术造假”,借口反“学术腐败”谋求其他利益。

  这次事件严重干扰了四川大学的正常工作秩序,给四川大学名誉造成了难以
弥补的损失,我校将提出维权诉讼,追究法律责任。 

  四  川  大  学
  2006年4月17日

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  司马南致河北农民马承杰的公开信

  河北灵寿马承杰先生台鉴:

  不断获悉您通过媒体传话挑战司马南的消息,亦连续收到您风格独具的挑战
短信,经认真考虑,北京市民司马南接受您的挑战,愿亲眼见证您所教授的孩子
们表演蒙目认字、蒙目辨物之“超能力”。

  此前,虽有马先生信誓旦旦,表演者惟妙惟肖,记者朋友言之凿凿,兖兖诸
公赞成附和,当地报纸“客观报道”,然司马南殊难认同所谓蒙目认字辨物为真。

  为什么?其原因复杂也简单。一则本人二十年来,幸运地与若干灵异人士打
过交道,略通其道也;二则科学事实得以确立必以证据说话,余深信表演的事实
不同于科学证据。

  本人注意到马先生反复表示,“3个孩子表演绝非伪科学”,挑战司马南
“是为了证明自己并非靠障眼法行骗的江湖术士”。先生是否江湖术士,司马南
不便下结论,但姑妄言之:先生所授、孩子所行、《燕赵都市报》所鼓吹之超能
力,或属正常能力,人人皆可为之,人们所惊者、所疑者、所惑者,一层窗户纸
而已。

  在下司马,年近50,老眼昏花,或已眼底动脉2度硬化,极有可能一时走神
儿,不谙细里,甚至如堕五里云雾,压根就莫辨究竟,而天下之大无奇不有,江
胡之水深奥莫测,本人并非事事洞悉,又岂敢口称胜算。但是,为探明马先生所
教授“超能力”之谜底,在先生及其媒体步步紧逼之下,司马已无其他选项,正
所谓人在江湖,身不由己。

  故此,司马南郑重承诺:倘先生之弟子“超能力”发挥正常,蒙目看牌、蒙
目识字、蒙目作画、蒙目骑车……其中任意一项表演成功,司马南均愿低头服软
自甘认输,并就地自己掌嘴。

  此外,本人愿以亲身经历为据,建言河北工商管理、教育部门准予先生办班
授徒,以使“超能力”培养尽早进入产业化轨道。同时,建言北京市东城区政府
将先生“开发人体超能力”纳入雍和创意文化产业园区项目,以期尽早享受到税
收优惠,开发北京市场。

  验证程序拟分为“自选动作”与“规定动作”两部分。

  所谓自选动作,一切如先生所愿,证明确系可蒙目认字、辨物即可;规定动
作,当然须依我本人要求演示。

  时间:2006年4月26日(周五)。

  地点:中国科技会堂。

  所需费用:先生既挑战在先,理应由先生支付。若先生有不便处,兹建议由
率先、连续报道先生教授“超能力表演”的《燕赵都市报》承担。若该报亦称不
便,本人愿意先行垫付。

  历史上,某些所谓神异人表演,因为心中有鬼,遇有不便行诈处,惯常使用
“功能衰退”、“状态不好”、“气场不合”等托词,先生已厉兵秣马年余,实
属有备而来,又有经常为记者、首长表演“成功率很高”的经验,想绝不至于如
此罢。

  况燕赵大地民风淳朴,自古多慷慨悲歌正义诚信人士,荆轲、张飞、赵云、
刘备、伯夷、叔齐、李牧、赵奢、霍元甲,哪个不是铁骨铮铮的好汉?司马南乐
意看到,先生您也是好样的。

  本人尚有另一番美意:此表演若得成功,先生为什么不一鼓作气,力争在科
学家主持,严肃科学试验前提下,使自己开发的“超能力”得到科学的确证呢?

  须知,一旦“超能力”得到科学确证乃至科学界的公认,你和您的学生便可
轻松赢得美国人詹姆斯·兰迪先生和我本人共同设立的奖金。奖金虽然不多,尚
不足两千万元人民币,但多少对您多年的辛苦是个补偿。

  自上世纪80年代和90年代分别设奖及后来联合悬赏以来,从未有人按悬赏程
序达到领奖条件,故此奖至今悬而未发。有人指责悬赏条件太苛刻,那是他们功
夫不行,吃不到葡萄说葡萄酸,先生真功夫在身,何不借此机会脱颖而出,即举
大名耳?

  当然,话说回来,若先生此次表演行诈告败,先生及其支持者不但博奖无望,
且可能自取其辱,承担由此招致的舆论压力,届时,请先生勿谓言之不预也。

  如果仅从致富角度考虑问题,即使此番表演失败,甩开观点、立场、事实等,
单就勇气而言,先生敢为天下先,叫板司马南的行为颇值得钦佩。不夸张地说,
挟此知名度与影响力,仍旧以此种方法教习孩子表演,不奢暴富,求得小康其实
是可以做到的。但先生的表演应改名魔术而不应再忽悠其它。这样,才名副其实,
这样,才会让某些帮闲者闭上他们的大嘴。

  诚恳希望马承杰先生能听进上述善意分析,带着所有支持者的热切期待,大
丈夫一般如约前来,本人必当执礼相迎。

  君子一言,驷马难追。

  匆此佈臆,意犹未尽。

  敬颂

  大安

  北京市民 司马南 
  2006-04-10

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  我为什么决定破例接招儿?

  司马南

  2006年3月17日,《燕赵都市报》首刊奇文,称“地地道道的农民”马某将
其子与侄女培养成了蒙眼辨物、识字的奇人。现场蒙眼认扑克牌、蒙眼骑自行车
表演,在记者的描述下,若“小菜一碟”,颇为引人入胜。

  究竟应该怎样对待对这类未经科学证实的奇异新闻?

  我的态度一向是明确的:人们大可不必认真,不听、不看、不信,甚至连一
乐之也不付出,那“奇异新闻”必自讨无趣,徒自生自灭耳。

  但是,这个老办法近年失灵了。

  这一次河北农民“超能力”事件同前年“老中医绝食”的新闻一样,在各种
复杂因素综合作用下,大有愈演愈烈之势,到了你不理他都不行的地步。

  两起事件都使用了同一手法:通过媒体甚至主流媒体逼司马南就范。当地关
于“超能力”报道的文章标题赫然写着“灵寿农民叫板司马南”,北京某大通讯
社网站居然也跟着这么写。非但如此,当地报纸关于此事后续报道中,把中央电
视台扯了进去,文章塞给人的印象是中央电视台记者在采访拍摄之后,也对“超
能力”深信不疑,文章暗示,央视记者回京后会进一步施加压力给司马南。

  留美学者方舟子写了篇评论文章,批评媒体记者不负责任,称马某为“蹩脚
业余魔术师表演”,可谓一言中的,可文章一经转载即走了样,大标题竟成了
“农民叫板司马南,方舟子为司马南求情”。好像司马南倒理亏见不得人了。

  耐人寻味的是,一些过去招摇特异功能的人又借机活跃起来了。某君在方舟
子文后附言:“人家质疑你的观点,并作举证,司马南作为中国反伪科学代表没
有任何理由拒绝”,他认为司马南沉默是拒绝验证的行为,是“害怕真相,故意
搪塞”,“其动机十分可疑”。此君厉声质问方舟子:“司马南是什么人?为什
么就不能叫板呢?太霸道了吧!”(见新浪闻科技频道2006-04-03-09:47:36  
IP:218.202.154*)他讥讽道:“中国著名的反伪科学学者……难道不知道羞耻
吗?”这位自称是“特异功能研究员”的人富有创意地认为方舟子司马南等“真
正害怕的是特异功能真相被广大人民群众了解之后自己会失业,害怕用政治投机
积累的政治资本在一夜间消失,害怕被特异功能要了自己的政治性命”。

  而那个“地地道道的河北农民”(当地报纸语)马某连续两次给本人手机发
来短信,兹刊录于此,供读者一哂:

  一则,时间:20060322 12:30
  发信人:106031182674308
  “马承杰向你挑战,你这个气功门外汉的末日到了,科学斗士的招牌该换上
危害气功误国误民历史罪人的牌子的时间到了。”

  二则,时间:20060322 12:43
  发信人:106031182674308
  “司马南如果被马成杰打败或不敢来石,不如更名司马难,马表示不怕南来,
就怕做缩头乌龟。”

  实话说,我原来确实无意“接招儿”,原因有四:

  首先,科学验证不同于江湖打擂斗法,不可能象电影《霍元甲》那样在一阵
热闹之后雌雄顿决真相大白。按照现代科学规范通过严肃的科学实验给出结论,
是一个相对复杂的过程。本人非属科研单位,亦非科学家,似乎不具有从科学上
验证“超能力”之资格。

  其次,历史上,本人确实面对面地揭穿了一些打着特异功能旗号草菅人命的
骗子,但从未自不量力地承诺过世上如此之多的招摇于市的奇人、超能力表演者
要由我来甄别。

  再次,今天的“老中医”、“农民马某”等人,其意在通过炒作提高知名度,
“挑战司马南”乃商业策划的噱头而已,我一接招儿,正中人家商业圈套,岂非
给人当道具?

  其四,自新千年于电视台、学校“职业说话”以来,本人诚望告别过去反伪
打假的生活,多次声明,无数次推托,惟祈大家相忘于江湖。

  然树愈静而风不止,今晨偶遇两位旧识,他们忽儿问及老农民“超能力”挑
战一事,言语听似关心实则温软中带刺:“一个老农民,没有金刚钻儿,人家也
未必敢揽你这瓷器活儿”,“你司马老师也不容易,万一人家老农民是真的,对
你影响也不好‥‥‥”

  人们如何评价司马南,毕竟个人事小,且不去管他,但我介意乃至痛心,时
至今日一些人仍旧这般糊涂,而“地地道道的农民”则来势汹汹也,某些媒体的
帮闲若嗡嗡蚊子“相当”烦人。

  前年“老中医”绝食现场我拒绝去捧场,颇遭一些人特别是个别文化人诟病,
今天看来,也许有应该汲取的教训。实话说,“老中医”也罢,“老农民”也罢,
他们的那一点“超能力”表演,比起当年的大师超人差多了。但是,冰山浮出水
面的不过一角,水下却有庞大基座——君不见“后现代主义”莫名时髦,“反科
学主义”话语强硬,“极端环保主义”狭洋自重,神功异能卷土重来,风水先生
顾问政府…… 也许这些现象及其背景才是人们真正需要警惕的。此间很多人,
正扮演者看客与搅混者角色。

  基于如上分析,此情势之下,看来惟有破例“接招儿”了,否则不足以解疑
释惑,亦不足以满足一些人传统的看客心理,更不足以让搅混者消停下来。

  让我们静待马先生及其弟子的演示吧,天下有兴趣获得此项“超能力”的朋
友统此在内,一俟河北农民朋友表演完毕,司马即直言相告,并现场慢动作教会
每一位莅临者。

  此番破例,实属无奈,亦是必须,下不为例也。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  陈姓同学对魏于全所谓“个人恩怨”的回应

  我要就以下的内容作一回应:

  “1996年,刚从国外回来的魏于全建立新的肿瘤生物治疗实验室,司曾亲笔
为其一位陈姓同学写推荐信,并请华西医大病理教研室老师引荐,希望魏接受。
但出于研究方向的考虑,魏拒绝了。‘后来别人讲,司教授感觉很没面子。’魏
于全教授回忆两人交恶的第一步。”

  我是“个人恩怨”中的提到陈姓同学,现在在瑞典皇家卡罗林斯卡研究所攻
读博士学位。我是新语丝的读者,没想到我硕士毕业后找工作的事情被魏老师说
成是与司老师之间个人恩怨的原因之一。魏老师自己也说是“揣测”,既然是
“揣测”,那自然不是事实,我是当事人,让我说说吧。

  首先司老师不可能因为此类事情“感觉很没面子”,更不用说是“结怨”。
司老师的硕,博学生近百,遍及海内外,为此类事情与人结怨,可能吗?!而且
写推荐信难道不应该“亲笔”,还要代笔吗?!

  我硕士毕业后因为要与丈夫团聚,所以到成都找工作,魏老师的实验室只是
我找工作的候选单位之一,象魏老师自己说的他当时刚刚组建实验室,这实验室
自然也不出名。说实话,魏老师都没面试我,我连他长什么模样都记不清了。我
都不在乎魏老师是不是接受我,更不用说是司老师了。

  把这件事说成是“两人交恶的第一步”实在有悖事实,也很可笑。

  陈姓同学

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  川大,你真的调查了吗?

  不懂就问

  3月底,西安交通大学教授司履生先后通过新语丝网站和纸质信件发表《就
魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》,在互联网上引发了一场
“魏院士论文是否造假”的争论。日前,四川大学召开新闻发布会,认为司履生
教授对魏院士论文“学术造假”的质疑缺乏事实依据,试图平息这场争论。笔者
愚钝,反复几次研读四川大学新闻发布会通稿,真可谓你不说我还明白,你越说
我越糊涂了。没有调查就没有发言权。川大,你真地对魏副校长的论文是否造假
进行认真调查了吗?

  一、司魏之争的实质是什么?

  3月26日,司教授发表公开信,认为魏院士论文涉嫌造假,理由是一二三。3
月29日,魏院士回复,认为自己没有造假,理由是一二三。接着,支持司教授的
一方,不厌其烦列出论据四五六;支持魏教授的一方,也不甘示弱列出论据四五
六。尽管双方都有言词过激的地方,但是大家争论的核心是魏的论文是否造假。
毫无疑问,这场争论的实质就是:魏发表在《中华肿瘤杂志》和《Nature 
Medicine》上的两篇论文是否有假。

  四川大学仅仅依据两刊未刊登司教授的评述和《中华肿瘤杂志》的回函这两
个与论文内容没有直接关系的事实,而不认真调查司教授评述未被刊登的具体背
景和原因,不仔细分析《中华肿瘤杂志》回函意见是否正确,就片面地认为司教
授的质疑缺乏事实依据,并由此认定司魏之争是学术观点争议,不是学术造假争
论。川大这样轻率的做法,不能不给人以偏袒魏副校长的嫌疑。

  学术的东西太深奥,还是举个通俗的例子吧。甲公司指责乙公司产品有假,
乙公司说自己的产品没有造假。于是乙公司的董事会经过一番调查,召开新闻发
布会宣布:不是乙公司产品造假了,而是甲公司和乙公司对产品本身理解有争议。
靠!天下有这样糊涂的调查吗?

  二、如何认定学术论文有假?

  既然司教授指责魏教授的两篇论文有假,那么魏教授反驳司最有力的方法就
是:把和论文相关的原始数据、原始记录、材料与方法一一摆在司教授的面前。
魏教授论文发表若干年了,完全不用担心泄漏科研机密。

  如果由于种种原因,这些原始的东西找不到了,那么魏教授一方面要承担学
术不够严谨的指责,另一方面有责任提供相关的材料证明论文没有造假。但是这
些材料在效力上要比原始资料大打折扣。

  如果魏既不提供原始资料,又没有相关的证明材料,还可以重复论文试验。
重复试验可由自己来做,也可由第三方独立机构做。魏院士现在经费多多,想必
不会在涉及自己清白的问题上吝啬吧?魏院士不愿意做这个重复工作,川大有责
任提供经费,委托第三方独立机构来做。别忘了,魏院士论文的署名单位是四川
大学。川大总不能只从论文赚取名利,而不承担由论文引发的问题吧。

  如果魏、川大或相关部门不能证明魏没有造假,那么应当立即停止对魏的一
切资助。因为魏的资助来自于纳税人。纳税人不希望钱花得不明不白。

  至于川大提出“在适当时间就此学术争议举行一个由国内外肿瘤学和免疫学
领域权威专家组成的答辩听证会”,笔者以为无论从理论上还是从实践上都不可
行。从理论上,因为魏不提供这两篇论文的原始资料,专家判断无从谈起,专家
意见从理论到理论,难以使人信服。从实践上,参加听证会的专家选择、听证过
程都有文章可做,难以做到公平公正。近年来,听证会在纳税人中的公信力不断
下降,纳税人并不完全相信听证会的专家。

  三、魏教授拜访司教授做了些什么?

  这完全是魏、司教授个人之间的往来,恩也好,怨也好,既没有证人证明,
也没有录像录音证明,他们怎么说就是怎么样。进一步说,他们二人的来往与论
文是否有假没有任何联系。川大完全不用调查,也完全不用对此说明。新闻发布
会上,魏于全“关于拜访司履生教授的情况和长期以来结下的个人恩怨的说明”,
完全于事无补。比如,前面甲乙两个公司,争论的是产品是否造假,和甲、乙公
司经理是不是曾经一起吃饭没有任何关系。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  从川大就魏于全一事的新闻发布会想到的对打假的建议

  迟知

  关于川大就魏于全一事的新闻发布会, 看后确实让人不太舒服. 关于对这一
事件的各方面分析, 很多新语丝的读者都已发表了各自的观点. 我想提一个自己
的看法. 

  学术打假固然是个应该提倡的事情, 我个人也支持一旦发现造假行为应该一
查到底, 还事实本来面目. 但我想就打假实施一事发表一点看法. 中国有句古话, 
杀鸡给猴看. 不但查处造假可以给大家以警醒, 同时打假也会给某些已有过造假
行为的人以震撼. 因为今天造假者的下场很可能就是他们的明天. 用句不太中听
的话, ’自己屁股也不干净’. 正如一位网友已发表过的见解, 川大领导这样处
理魏于全事件可能因为他们自己也怕受牵累.我想这里的牵累不能排除我说的这层, 
‘自己屁股都不干净’的意思.试想当今学术造假是世界范围的问题.又有多少人
能完全保证在其过去的工作中完全没有过丝毫造假的行为呢?造成这种现象的因
素很多,残酷的适者生存的法则应该是主要原因.谈不上生存,还谈什么道德.为了
评职称,为了毕业,有多少人发过垃圾文章.这些垃圾难道就都能保证没有丝毫的
不忠实地因素.钱学森这样的学者当年不也写过支持亩产上万斤粮食的文章吗?这
些算不算是造假?中国恰恰又是一个鼓励'学而优则仕'的国家.这样想来那些身处
高位的人也难保没有这样的造假行为.川大的领导们我相信绝大部分也应是在学
术圈里呆过的吧.如果自己屁股都不干净,凭什么对别人的屁股指手画脚.心理有
这层顾虑,谁还愿意积极打假.这也是'水至清则无鱼'的道理.所以我觉得,这里
学术打假所遇到的困难与惩治政治腐败所遇到的困难是一个性质的.

  在这里我想提的是打假并不仅仅关联到揭穿某些造假事实,也牵扯到如何正
确的鼓励查假的实施,如果身居高职者人人自危,任凭大家在新语丝伸张正义又有
几人能真正得到惩处呢?看看那些被新语丝接露过但仍然活跃在领导科研第一线
的人们,我们就知道了.当然如何鼓励查假的实施并不容易,这正是可以集思广益
的.我个人觉得在政治上的已有成功经验完全可以借鉴.个人观点,如有不妥欢迎
指正.

  16/04/2006

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  魏、丘事件给华西敲响了警钟

  作者:007

  方先生您好!

  新语丝自3月26日实名发表西安交通大学司履生教授《就魏于全院士发表假
论文问题致中国科学院的公开信》——质疑魏于全发表在《中华肿瘤》杂志和
《自然医学》杂志上的两篇重要论文造假以来,在国内科技界,一石击起千层浪,
反映出来的问题和思考是多层次、多方位的,算是给业界和政府敲响了警钟。我
个人非常钦佩司教授的举报壮举以及您的打假勇气和行动,发自内心向你们致敬!
良好的开端即为成功的一半,相信有新语丝这样的打假网站存在,学术队伍中那
些混水摸鱼的和南郭先生会更多的暴露在光天化日之下,学者最终都能回归学术
和真理。

  魏于全乃至丘小庆事件从表面上看,是学术与学术道德之争,实则是学风、
政风以及人才评价机制的问题。凡做过科研与搞过学问的人都清楚,无论实验和
专业有多么深奥,面对科研论文造假质疑,很简单,一是原始数据,二是实验重
复性,相信应该是目前最有说服力的手段和方法。那么,魏为什么不这样做呢?
两种可能:一是论文确系造假,魏根本就拿不出手、做不出来;二就是前几年四
川打击的注水猪肉又在学府和科研学术中翻版。前一情况应该好办,但后一种情
况处理起来就有难度,川大现在对这类事件的态度,不难说明于此,尤其中国魏
事件,牵扯上下头目不同程度地参与和炒作,魏若倒台,他们的名利地位势必受
此影响。

  魏、丘事件“巧合”发生于同一大学的同一个医院,可谓冰冻三尺,非一日
之寒。四川大学华西医院身为白衣天使、医师摇篮、学术殿堂,本应治病救人、
布道解惑、为人师表。但这些年来,医院领导的做法,除了令人担忧,更能解释
魏、丘现象。四川大学华西医院一而再,再而三的出现类似事件,既然打假,下
面不妨列举一、二华西领导人石应康的政绩工程供大家参考:1.“举贤不避亲”,
院长老婆从中专护士一跃成为医学检验专业教授、博士导师、学术与职称评委、
科学术带头人,可谓出双入对、比翼双飞;2.营聚朋党,以引进为名,良莠半渗,
丘小庆当属其中;3.院长脸上贴“金”,“十年磨一剑,华西终于培养出了一个
(魏)院士”,可谓咎由自取、自作自受;4.《魏于全:破译癌症“死亡密
码”》,华西宣传部以及宣传干部廖志林等人公然造假,作为旗下党的喉舌,这
么大的事情,胆敢瞒天过海、冒天下之大不为、违背宗旨,置党威与形象于不顾,
发生魏、丘事件便不足为奇。只是廖等闯祸之后多次只公开向魏道歉,而无视川
大、华西、党委及其广大读者,令人愤概,感觉总有点相狗,先伤主人,后伤大
众。可怜的狗主人,今后选狗应该多加留意品种问题;5.好大喜功、浮夸成风,
追名逐利、不务正业。前段时间,华西医院提出创建亚洲第一,大概是因为有了
魏院士和丘“导弹”,现在又要争当世界第一,置地产、修高楼、买仪器、办公
司、建工厂、开药业…,做这样的“科研”与“学问”,华西领导可谓绞尽脑汁、
不遗余力,不用吹,靠的全是事实与规模数据说话。川大华西是医院,也是学府
和科研学术机构,这些年来,医院上空除了拍夸风、铜嗅味,敢问学术精神还余
多少?真正愿意认认真真、脚踏实地地搞科研与做学问的学者还有几个?真才实
学、刚直不阿者华西不是没有,但事实上多被排挤与赶走。

  魏、丘事件对于华西医院与四川大学来说,其负面影响不言而喻,是坏事,
但是它毕竟撩开了四川大学华西医院及科研学术领域造假的神秘面纱,哪怕是冰
山一角,也作实为人们敲响了警钟,从该意义上来讲,它又是一件好事,意义深
远,对此,司教授、方先生及其新语丝网站功不可没、再次向你们表示衷心敬意!
学术造假之患如同腐败,猛于虎。此风不杀,一个魏、丘会倒下去,但千万个魏、
丘会再次涌现,辱没学术、败坏学风与政风、危及社会和国家。正本还得清源,
对四川大学华西医院一直存在着造假等许多问题,也曾经反映到过四川大学甚至
地方和北京,迄今不能引起上层高度重视,发生魏、丘事件当属必然。难道四川
大学及其上级领导不知道其中危害与事态的严重性吗?对于魏、丘事件以及华西
造假,难道软弱、暧昧、庇护、甚至开个发布会作秀以势压人即为你们的正确作
为吗?这样做的后果,想必不会不知道农夫与蛇的故事吧,蛇醒了是会咬死人的!

  06-4-17

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  造假与否,一言可决矣

  作者:eng

  我本是外行,看着一些看不懂的争论,很有些郁闷。为什么这么说呢?本来
司教授的指控就是魏院士的论文造假,那么造假与否,一言可决。结果呢,大家
从双方人品、理论水平、实验规范等等一直扯到有没有一稿多投、有没有行医执
照什么的。有必要吗?

  即使司教授的理论过时了,也不等于魏院士没有造假;反之,即使魏院士的
理论是错的,也不等于他有造假。其它如人品之类也是如此。我想这么简单的道
理谁都明白。对于魏院士来说,证明自己没有造假的最好方法,莫过于公布(或
向第三方出示)原始资料。比如购买了多少实验材料、动物,合成了多少多肽,
用了多少人,花了多少钱,以及原始实验设计和数据等等。魏院士及其支持者为
什么没有这么做,反而在一些很简单的问题上(如肿瘤直径如何测量)都含糊其
辞呢?

  现在川大对大家说这是一个“学术争议”。它是在搅混水吗?我觉得不是。
如圆明园青蛙所说,造假与否根本就是一件非此即彼的事情。川大的意思再明确
不过了:这是学术争议,不是造假。但是它给出任何上述的证据了吗?没有。

  所以在我这个外行看来,结论已经是呼之欲出了。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  对川大魏于全院士涉嫌造假事件的总结和思考

  知道太多

  本人生命科学类专业,本科水平,15年工作经验,新语丝看客,但在新语丝
从来不写--不是没啥可写,而是知道写了白写,不如不写。去年夏天才听说魏院
士,这次争论才知道司教授,与川大、西安交大没有任何渊源。

  我交待以上背景是为了说明这样一个情况:我在专业上介于懂和不懂之间
---明白基本原理,能看明白生命科学论文,高于非本专业网友,低于本专业职
业科研人员,我将尽量站在中立的角度来阐述我的观点。

  首先,我觉得魏院士对自己实验的结论很有信心,我想这也是为什么他一开
始会在新语丝上回复质疑的原因。到目前为止,我们无法确定魏院士的结论是否
正确,这有待未来的实验结果去证明。

  其次,如果未来有实验彻底证明了魏院士的结论----不管正确与否,都将与
本次争论无关,因为本次争论的结论是否正确,而是论据和论证过程。

  第三,我们知道,一篇科学论文,实际上是一道证明题,实验数据和已有被
证明正确的理论是论据,合理的逻辑是论证过程。

  本次争论,魏院士一方是完全处于劣势的,因为他的2篇文章的实验数据存
在严重问题,典型的就是专业网友们提出的蛋白条带,多肽合成量和肿瘤直径测
量问题,当然还有一些网友提出的更专业的问题,因本人专业水平有限,无法判
断哪一方正确。从目前情况看,这个实验的实际结果是不足以支持结论,偏向支
持结论,也不足以否定结论。但为了支持华西医院的肿瘤临床生物治疗,魏院士
的实验室只看到支持的一面,并且可能某些学生为了讨好老师,修饰了一些数据,
出了这2篇论文,而魏院士因为行政、医疗的工作太忙,疏忽了一些重大数据的
审核。

  我想当初投稿时,魏院士的实验室应该没有很大把握论文一定会被接受,但
不幸的结果就这么发生了。而本次争论发生后,魏院士的位置与心态已经与几年
前有了很大变化,觉得没有什么搞不定的了,本质上没有重视这一场可能带来灭
顶之灾的争论。

  除了这2篇论文之外,魏院士一方还有2大硬伤,就是华西医院的临床肿瘤生
物治疗和川大宣传部的宣传文章。前者完全可能牵涉到法律风险,说白了,未经
批准的临床,不管是否有效,是否科学,其性质和胡万林没有区别;后一现象广
泛存在于中国任何一个单位,不管魏院士是否提供了假数字,都无法撇清关系,
因为魏院士本来就与华西在这次事件中就是一体的。

  司教授一方在战术上存在严重问题,一开始抛出的东西太多,其实完全没有
必要质疑学术以外的东西,从这里可以看出司教授是一个性情中人,只考虑一下
子把自己的疑问全道出来,没有考虑以合理的战术得到取得打假的胜利。至于魏
院士西安求情及夫人的电话,我完全相信司教授说的是真的,但这并不影响我们
对魏院士的判断。因为那时是魏院士事业的关键时刻,在中国,即使你没有任何
问题,关键时刻有人搅一下,完全有可能造成你前功尽弃,因此魏院士和夫人在
这个时刻作出一些符合常人思维的表现是正常的,与魏院士是否造假没有关系。
反之反而不正常了。

  值得我们探讨的还有川大在此次事件中的表现。我想谢和平校长此时可能已
经“满头长草”了,近来川大的麻烦够多了。对丘、魏事件的处理能力将给我们
展示谢校长的政治和学术前途,没有一个领导喜欢总是把麻烦踢给自己的下属,
谢校长小心了。

  到目前为止,川大的表现不是别有用心就是弱智。从今天给新浪的声明来说,
川大把这把火更大范围地烧到了网上,对骂一片,绝不是解决问题的办法。听证
辩论会的提议更加可笑,因为现在的焦点是实验能否重复,数据是否真实,如果
川大现在能声称“实验完全可以重复,数据完全可靠”,一切质疑将灰飞烟灭,
听证会解决不了数据是否真实这一问题。

  至于众网友在吵人格人品、爱国、嫉妒、举证等问题,个人认为纯属扯淡。
现在的问题是论文有漏洞,数据有怀疑,这个核心问题不解决,结果就是不了了
之。那么如果魏院士的论文没有问题,他就会终生说不清楚,如果有问题,他就
会漏网。

  至于杂志编辑审稿、其他作者引用等事情,与论文真假没有直接关系。试问:

  1、如果审稿通过的论文就没有问题,何来造假论文,哪一篇假论文当初没
有通过审稿?

  2、杂志编辑,尤其是顶级杂志的编辑,他们的学术水平肯定不如作者,原
因:A、如果那样,他们就直接做科研去了B、尽管是一个非常狭窄专业的杂志,
作者的研究范围更狭窄,更前沿C、编辑不可能重复实验。

  3、其他作者引用的原因是:A、介绍本领域研究进展B、你的结论支持他的
实验C、与你探讨。所以支持者们再也不必拿这个来证明论文没有问题。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  四川大学主要应承担责任的是对魏院士的虚假包装

  翰林木

  四川大学新闻发布会有两大败笔,一是先入为主地将魏、司之争说成“学术
观点争论”,这种小儿科手法肯定会为观者所耻笑——你凭什么来下这样的结论?
反之如果真是这样一回事那用着学校当局出面吗?不管未来发展魏、司之争的结
论是什么(尽管现在已表明造假可能性极大),主要应由魏本人来解决,如果需
要承担责任也主要是魏本人的事。

  新闻发布会另一败笔是回避对魏院士的虚假包装事件,而虚假包装一事目前
已可以认定,未来发展的最终结果只是程度之轻重。魏院士本人在虚假包装一事
上理当有责任,但更大的责任应当在学校当局。

  四川大学新闻发布会方案设计是怎么做的?看来真的要穿帮了。不过笔者要
帮四川大学说一句话,也许川大是受迫于什么压力吧?笔者尤其觉得中国科学院
要求川大查处于理无据:司教授举报的是有关院士的事,院士是中国科学院院士,
合格不合格、评选有没有问题、申请者及所在单位是否虚假伪劣包装最终都是你
科学院说了算。此一情况确也深度折射中国各种机构、组织、制度的通病——不
能应对变局,一旦有事,谁也不知道怎么办。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  四川大学魏事件迄今最大败笔
  ——读《杨光华教授写给司履生教授的信》有感

  作者:不做学术做工业

  这恐怕是四川大学最弱智的媒体炒作之一了吧?这封书信本身暴露很多问题:

  1)信中说:“今年才43岁,是我校认为具有巨大科研潜力和培养前途的年
轻人,并上报为我校申请院士的候选人。虽然您们素不相识,但在学术上和发表
论文上却得到您的很多指教,”毫不客气的说,我对这种在申请院士(候选人)之
前惯用的拉关系、走××路线的语气太熟悉不过了!但凡圈内人士肯定一眼看穿!
试想司教授什么时候对魏的学术和发表论文上有过很多“指教”?恐怕更多的是
学术质询吧?

  2)信中说:“年青人有许多优点,也有不少缺点,如心高气盛,学术上不
够成熟,对于老年同志不够尊重,处理问题上不够审慎等。”这可是你自己说出
的“对于老年同志不够尊重”啊?!川大的某些领导不是如何如何的深信魏的人
品云云吗?同时这也是你自己说出年青人“心高气盛,学术上不够成熟”吧?那
作为导师,您老人家是如何教导的呢?我想你的这些话肯定让司教授很伤心,因
为你有嫌疑将学术争议转到由于“对于老年同志不够尊重”而造成个人争议中,
实乃败笔!

  3)信中说:“时间过的很快。回忆当年我对您们成立博士点的支持,要求
任校长看中您和支持您的工作。建议CMB Dr. Sawyer支持您的科研工作等,已成
过眼烟云。眼见您在学术上的成就,感衷心的高兴。我相信您定会取得更大的成
绩。”这段话就根本不用我解释了,圈内人如果看不出来里面暧昧的成分,那还
不如买根绳子吊死得了!明明是想借以往的“支持”来求人今日放过一马嘛。

  四川大学真是很愚蠢啊,你公布这封信明明是在给中科院院士评选机制扇了
一个响亮的耳光,同时也给自己来一个肚捶嘛;真是难得的组合拳啊!我不知道
大家看到这封信后对中国学术界、特别是院士评选有何想法。

  本人申明:本文绝对不针对杨教授而是针对信件本身。对于杨教授本人和杨
教授的学术我想这里的所有人都是持尊敬态度;关键是您偏偏就有这样一个徒弟
啊!换成任何一个人作为魏的导师来写这封信,信中的很多内容也是无法绕开的,
毕竟中国的院士评选就是这种尴尬局面:科研再好、Nature、Science发的再多,
如果没有人际关系,你是注定当不上院士的;相反,有了恰当的人际关系的话,
你不需要太多的论文反倒也能当上院士!

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  解读魏于全的“说情信”

  rzr

  在《四川大学新闻发布会通稿:澄清魏于全涉嫌论文造假事件》
(XYS20060416)中指出:“司履生教授在信中提到的杨光华教授(原华西医科大学
原校长)给他的“说情信”。这是一封私人信件,经征得杨光华教授同意,现将
信件原文公布。”。四川大学的用意在于否定“说情信”,因为结论是“这是一
封私人信件”。然而,在中国的人文、习惯、语境之中,任何人都可以判断这是
一封典型的“说情信”,不信请看:

  第一段为引子:“再一次感谢您送给我的《癌基因,抑癌基因肿瘤相关基因》
一书。......祝贺这本书顺利出版,我相信它对肿瘤基础研究工作者和研究生教
育都将起到重要作用”。用意是“我们是老交情啦!”

  第二段为说情的关键:“今介绍魏于全教授亲自登门拜访和向您请教,......
魏教授曾是我学生,......是我校认为具有巨大科研潜力和培养前途的年轻人,
并上报为我校申请院士的候选人。......作为一个老前辈如能直接和他讨论问题
和指出文章的不足,将会起到更大的教益。......作为老一辈的同志首先应该爱
护他们,......希望您能多多赐教,把他当成您的学生一样。对此我将十分感
谢!”。用意是:“我想把魏教授培养成院士,有什么问题你们当面处理一下,
他来拜你为师,以后他成院士了,也是你的一份功劳。”

  第三段是劝告:“时间过的很快。回忆当年我对您们成立博士点的支持,要
求任校长看中您和支持您的工作。建议CMB Dr. Sawyer支持您的科研工作等,已
成过眼烟云。眼见您在学术上的成就,感衷心的高兴。我相信您定会取得更大的
成绩”。用意是:“我已经给你们学校和你本人那么多帮助了,你总不能恩将仇
报吧!”

  因此,我认为这封信清楚地证明了当时魏教授动员关系说情的事实。中国的
很多知识分子遇到这种情况,肯定都会被说通的。这是通过私人关系要求私了的
信函,而因为写信人同时又是校长,当然带着官方的性质,而信中的一句“是我
校认为具有巨大科研潜力和培养前途的年轻人”更凸显了这种性质。

  说明:对信的作者我不觉得有什么质疑的,只要他没有参与魏教授的论文工
作。可能当时他相信了自己学生的话,写了这封信让学生自己去解决问题,在情
理上是可以理解的。但这封信件不能证明魏教授没有找人说情。四川大学和魏教
授忘了一个基本的法律常识:没有做什么是很难证明的,必须排除所有的可能性!
四川大学和魏教授实际上也是不需要举证的,应由司教授举证证明魏教授请何人
何时何处何方式作了何种说情,此处四川大学和魏教授帮助司教授证明了这一点。

  疑惑:既然四川大学要“澄清魏于全涉嫌论文造假事件”,靠什么澄清?司
教授(还有许多网友,不乏专家)通过分析质疑魏教授“论文造假”,提出了明
确的疑点和证据(质疑者所能得到的证据),在这一问题上,质疑者提出的是
“你没有做出论文中的实验结果”,而魏教授坚持的是“我做出了论文中的实验
结果”,因此举证责任在四川大学和魏教授,可是为什么要公布“说情信”而不
公布相关试验的原始记录资料呢?至于“对魏于全教授论文作出“学术造假”的
指控目前缺乏事实依据”的结论,更是霸道!说“你没有做出论文中的实验结果”
的事实依据就是以论文中的疑点为依据的,这也是质疑人所能提供的证据,而你
四川大学和魏教授坚持“我做出了论文中的实验结果”,那就要把实验结果的原
始记录拿出来证明!

  解读结论:“说情”属实!有没有“论文造假”?很可能造假(不管何种
假),因为四川大学和魏教授至今不敢举证证明“我做出了论文中的实验结果”,
而且四川大学和魏教授已有造假宣传的前科(详见方舟子两评〈魏于全:破译癌
症“死亡密码”〉)!

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  对杨光华先生给司老信件的理解

  思德

  仔细阅读和品位杨光华先生给司老的信的内容,确实叫人感觉到是一封软硬
兼施的说情信。不知道川大的领导们怎么这么笨,拿它来证明自己的清白。

  1 开头的客套话是个垫笔,先让你老高兴高兴;

  2 切入正题,介绍魏是我的得意门生;正在准备申请院士的关键阶段;

  3 学术上你有不同的观点尤其是反对魏的观点,老人嘛应该让着晚辈点,该
说就说(只是不要给他造成太大的影响,尤其是他正在评院士阶段);

  4 我承认他的学术有的时候不过关(有差错),而且他为人有时也很傲,不
把前辈放眼里;“对于老年同志不够尊重”(既然这样怎么还有“我和魏于全教
授都十分尊重您 ”)

  5 这次拜访你,希望你放弃对他“紧抓不放”的态度,当成自己的学生爱护
(袒护);

  6 “时间过的很快。回忆当年我对您们成立博士点的支持,要求任校长看中
您和支持您的工作。建议CMB Dr. Sawyer支持您的科研工作等,已成过眼烟云。”
想当年俺对你帮助那么大,现在求你放过俺学生应该不过分吧,你可不能“知恩
不报呀”。

  这不是说情是干什么!!还好都是文化人,没说的那么露骨!

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  五问魏于全的西安之行

  井底之娃

  1、魏于全到底为他的文章的事情去西安"拜访"司履生教授了几次?

  《司履生就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》
  "他一连5周,每星期五从成都飞到西安,星期六到我的办公室恳求我一定不要
发表这一文章。"

  《魏于全对拜访司先生的情况说明》(XYS20060331)
  "的确去拜访过司先生,我记得有两次是应邀去四军医大后顺便对司先生进
行了拜访。"

  《关于魏于全在西安拜访司履生教授的情况说明》(XYS20060416)
  "我于2003年的确去四军医大两次并在西安顺便拜访了司教授两次。"

  如果魏于全在这么简单的事情上就说谎,还有什么谎他不敢说呢?

  2、魏于全到西安"拜访"司履生教授的目的是什么?

  司履生教授的说法是,魏于全试图说服司履生教授撤回评论文章,原因是评
论文章指出了魏的论文中有很多问题。

  魏于全的说法是,司履生教授的评论文章中有很多问题,如果发表,对司履
生教授的声誉有影响,因此希望他撤回相应的评论文章,以保全司履生教授自己
的声誉。

  再看看杨光华教授的信件,"今介绍魏于全教授亲自登门拜访和向您请
教......年青人有许多优点,也有不少缺点,如心高气盛,学术上不够成熟,对
于老年同志不够尊重,处理问题上不够审慎等。"

  杨光华教授在信的最后一段提到,他曾经帮过司履生教授,"我对您们成立
博士点的支持,要求任校长看中您和支持您的工作。建议CMB Dr. Sawyer支持您
的科研工作等"。杨光华教授为什么特意提醒司履生教授这些?

  这难道是为了推荐魏于全去劝说司履生教授保全自己的声誉的吗?并且还是
顺道?

  如果是顺道拜访,怎么就提前准备好了推荐信呢?推荐信里陈谷子烂芝麻都
翻出来了,难道是仓促间写就的吗?

  3、魏于全到底有没有参观司履生教授的实验室?

  司履生教授说,他根本没有带魏于全去他的实验室。所谓的100万科研费用,
完全是魏于全为了堵司履生教授的嘴,提出给他们的,但是司履生教授并没有接
受。

  魏于全则一再说是因为参观了司履生教授的实验室,觉得他们的条件很差,
愿意以合作的名义,帮助他们申请科研经费,比如100万以上的项目。

  怎么就有一个特定的数字100万呢?难道申请科研项目就是以100万为基本计
量单位的吗?没有几十万,一百几十万,几百几十万吗?

  还是那句话,如果魏于全在这么简单的事情上就说谎,还有什么谎他不敢说
呢?

  4、魏于全的夫人打电话给司履生教授干什么?

  很显然,魏于全和司履生教授不熟悉,否则不用杨光华教授写信介绍。那么
魏于全"顺道拜访"司履生教授"两次"之后,为什么魏于全的夫人也打电话给司履
生教授?难道是要核实魏于全的礼单和费用吗?"又是白天,又是晚上","又是
恳求,又是威胁",这是核实礼单吗?

  5、礼物到底有多少?

  司履生教授的说法是,魏于全连续去了5次,每次都带大量的礼物,并给出
了详细的礼物名称。

  魏于全到现在为止,一直强调一个数字,不足100元。那么是一次不足100元,
还是每次不足100元?还是就只带过一次礼物,不足100元?

  根据司履生教授的列出的礼物清单,100元能买这么多的东西?每种都是多
么小的包装啊?要么一定是劣质产品吧?

  还是那句话,如果魏于全在这么简单的事情上就说谎,还有什么谎他不敢说
呢?

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  魏院士比论文造假更重要的问题

  作者:Xia

  对这位魏院士。比论文造假更重要的问题是用这些未经证实不成熟的东西给
病人治病,直接欺骗病人。魏院士的肿瘤生物治疗方法,已经用于临床,而且川
大为他扩大床位,假如魏院士的亲朋好友患了肿瘤,他是否有信心用这样的治疗
方法去尝试?魏院士没有临床工作经验,更没有肿瘤专科经历,希望魏院士扪心
自问,这几年他是在治病救人还是在草菅人命。这样规模的临床试验应该有正式
用于病人的批文,几年来是否有总结性的论文在国内或国际刊物发表,证实其治
疗的可靠性。这些问题都值得质疑。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  请教天行健老师一个问题,兼回一只海龟几句话

  shameman

  问题的讨论又回到技术层面上来了,希望有更多的专家学者能参与到其中,
促进我国分子生物技术的进步。我不是专门搞分子生物技术的,只是当年读书的
时候学了些皮毛,我承认我的问题可能很业余,但是,怀着一颗求识的心,希望
能多学点东西。

  首先,天行健老师很博学,回答问题十分专业,大段的理论抬出来,我们这
些门外汉听都没有听过。不过,有个临床的问题还是想请教一下:大作中提到,
"另外,关于肝功肾功的问题我知道一点,愿提出来供先生参考,一般我们的做
法是采用临床用的自动血生化分析仪测血清中的转氨酶来评价肝功,采用显微镜
观察尿中的红细胞及采用尿液检验诊断试纸测定尿生化指标评价肾功。这是简略
的做法,如果要求高,例如报药,那么血清生化指标要包括天门冬氨酸氨基转移
酶(AST)、丙氨酸氨基转移酶(ALT)、碱性磷酸酶(ALP)、尿素氮(BUN)、总蛋白
(TP)、白蛋白(Alb)、血糖(Glu)、总胆红素(Bil)、肌酐(Cre)、总胆固醇(CHO)
等。尿液分析包括尿外观、尿胆素原、隐血、胆红素、酮体、葡萄糖、蛋白质、
pH、亚硝酸盐和尿液沉渣等。魏先生是怎么测的我也不知道,我在这里仅向先生
提供我们的一些常规做法供参考。" 请问老师在抽血的时候用的是几号的头皮针
啊?抽的是老鼠的哪个部位的血管?因为根据我们的临床经验,针头太细是很难
抽出血来的,但是,似乎太粗的针头用在老鼠身上很困难。如果真有这种技术,
我倒愿意学习一下,服务于临床解决抽血问题,特别是婴儿的抽血化验问题!还
有一个问题是,老师使用的自动血生化分析仪是什么牌子型号的啊?是否可以检
验微升级的样品?微升级的样品有没有什么有效的提取血清的方法啊?因为老鼠
身上一次得到毫升级的血液似乎比较困难哦。我们目前用的机器虽也是进口的,
但是需要至少1ml的样品用于得到足够的血清进行检验,估计该换代了。

  另外一个问题是,老师说到:"我查了一下Bio-Rad及法玛西亚这最著名的电
泳试剂公司的订货目录,发现他们出售的10-250kDa的蛋白分子量Marker确实可
以在同一块可以跑出来,如果先生有兴趣可以查一查他们的目录。" 我不知道这
个是不是2000年以前的目录,如果是2000年以后的,就不必说了吧,魏教授没有
能力买未来产品。

  另外,一只海龟对司先生的文章提出了很多疑惑,我个人认为可能是理解上
存在分歧了,也可能是司先生没有表达清楚。例如:一只海龟的困惑:“您不觉
得您上述说的互相矛盾吗?在您的“同样的免疫”结果中,是否在12%胶的免疫
印迹中发现了对几千种抗原的应答条带?(几百种也行);能否将该结果放在新
语丝上,让诸位网友开开眼?" 我个人认为司先生的意思是,免疫印迹得到了很
多带,而不是魏文的那么清楚的4条,如果是几百条带的结果,我想海龟也能想
像,这么多的带早就成为背景模糊一片了,怎么还能分得出来呢?我还没有见过
一条胶上跑出几百条清晰的带呢。不过话又说回来,魏文的免疫印迹真干净,连
模糊的背景都没有,一条一条的带清晰可见,怎么看怎么象我们生化实验学习电
泳技术时候跑的实验品(呵呵,玩笑话,莫当真!)多说一句,就连据称很支持
魏结果的Corsini, E. et al. 2004, Immunotherapy with bovine aortic 
endothelial cells insubcutaneous and intracerebal glioma models in rats: 
effects on survival time,tumor growth and tumor necovascularization. 
Cancer Immunol.Immunother. 53:955-962.一文中,人家给出的免疫印迹结果都
是真实的照片,而非魏文的图片一张,不知道魏教授是否可以把转化成图片以前
的原始照片公布一下?

  至于海龟先生的其他问题,似乎有点咬文嚼字了吧。不过我还是赞同海龟提
出的请司先生把准备发表的评述文章给我们看一下。 

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  关于天行健说的肾功能检测

  作者:外行ultra

  天行健在“回复红旗飘飘网友兼与司先生交流一些看法”里说,“采用显微
镜观察尿中的红细胞及采用尿液检验诊断试纸测定尿生化指标评价肾功”“尿液
分析包括尿外观、尿胆素原、隐血、胆红素、酮体、葡萄糖、蛋白质、pH、亚硝
酸盐和尿液沉渣等”

  测肾功能用尿液检查?看来俺真的是外行了,俺是临床医生,一般意义来说,
查人的肾功能应该抽血,最简单的是看尿素氮和血清肌酐水平。

  当然尿比重和渗透压能反映肾浓缩尿液的功能,但需要收集相当的尿液量。

  另外,文中还是没有说如何取血,及每次需用最小血量。看来这确实是个难
题。 

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  对司履生教授谈话的一点看法

  作者:细胞

  司履生教授在回答华商报记者有关对魏于全弄虚作假的主要质疑时, 例举了
两条。第一条就是“我发现,魏于全在实验中竟然没有设立对照组。有没有对照
组是科学和伪科学的最大区别 ……”。表明魏于全在实验中没有设立对照组是
司履生教授认定魏于全弄虚作假的主要依据之一。我宁愿相信司履生教授指的是
魏于全在有些实验中“缺乏一组不用任何治疗的或进行摹拟治疗的空白对照”
(司履生《就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》)。 我也希
望相信这是记者在编写文稿时没有写清楚。但是司履生教授在这样的一个关键时
刻,拿对照组来说事, 并作为认定魏于全在搞伪科学的依据,实在不是明智之
举。

  我特地把魏于全《Nature Medicine》的论文找来读了一下,发现实际情况
并非如此。举那个最有名的图7为例, 实验用多肽免疫的小鼠免疫球蛋白进行肿
瘤免疫治疗,这里至少有三个对照。 1, 同源多肽免疫的小鼠免疫球蛋白,表
明异源(人)多肽免疫的小鼠免疫球蛋白治疗疗效的特异性;2,完全福氏佐剂
对照,表明异源多肽免疫球蛋白治疗疗效不是由于免疫时注射的福氏佐剂所致;
3, PBS对照,也就是司履生教授指的“不用任何治疗的或进行摹拟治疗的空白
对照”。在这三个对照中,在说明异源(人)多肽免疫的小鼠免疫球蛋白治疗疗
效的特异性这个问题上,PBS 对照不是最重要的对照。很多论文在发表结果时,
仅选择性列出重要的对照,也可以被接受。尤其是当采用多组实验来证实一个观
点时,单一实验对照在发表时的取舍,还和此实验结果是否和其他实验结果一致有
关, 对照组的问题,本身是个技术的问题,即使是记者写清楚了,魏于全的确在
有些实验中“缺乏一组不用任何治疗的或进行摹拟治疗的空白对照”,这恐怕也
不应该作为认定魏于全学术造假的主要依据。如果是记者有意或无意地没有写清
楚,并且将这样没写清楚的话和后面伪科学的评论连在一起,让人感觉是一种不
负责任的舆论误导。   

  其次,司履生教授说“有没有对照组是科学和伪科学的最大区别……”也是
不正确的,设置适当的对照有助于对实验结果作出更精确,科学的解释。搞伪科
学的人也可以设置对照,只不过是对实验结果作有意识或无意识的伪科学的解释。

  魏于全是否弄虚作假的主要依据在与有没有他捏造,篡改实验结果的证据。
我们希望司履生教授强调这样的证据,而不是什么对照组的问题,来支持他认为
魏于全“学术造假”的结论。

  3-14-06   

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

关于一个海龟的困惑

潇湘学子


最近看了“一个海龟”的帖子,应该承认,一个海龟是专业人士,而且对于司先生也做
了比较深入的调查。甚至对于司先生的学生,都做了比较详细的功课。

但是,很明显,“一个海龟”的困惑里,除去专业领域内的讨论我这个行外人不敢置喙
之外,其余几个似乎都是相当的苛责,直指司先生的人品。下面是“一个海龟”的几个
困惑。括号内是本人的看法。


1. 【涉及专业】

2. 关于给NM写述评,您说:就在我要给nature medicine发E-mail,签署发
表合同的时候…,我迫于形势,向nature medicine写了信只是要求推迟发表。

  我的困惑:签署发表合同一般是在文章(述评)被接受(Accepted,而非
received)或校对“清样”时才有,您保存了与“中华肿瘤学杂志”的来往信件,
一定也保存了NM的发表合同吧?能否让方先生确证一下?

【不知道“一个海龟”的困惑是什么,是不相信司先生收到过这个发表合同呢,还是司
先生文字里有什么漏洞?我的理解就是nature给司发清样,要签署版权书的时候,司发
email说推迟发表。这个似乎很正常】

  3. 您说:“我还告诉他,肿瘤治疗是国内外的难点课题,如果如此简单,
就像你说的那样,那还用花那么多的钱和人力去研究”

  我的困惑:这话听着总觉得有点问题。您是一直从事肿瘤免疫的专家和前辈,
应该知道动物实验结果与临床效果的差别吧?您自己在多篇文章中不也发现,您
研制的许多疫苗在体外和动物实验均有很好的效果而与临床疗效不相符吗?按您
的意思,世界上那么多关于HIV和肿瘤治疗的体外和动物研究(治疗效果比老魏
论文更好的也很多),该如何看待和处理?

【这句话“一个海龟”拿出来单独说,我倒是觉得“一个海龟”故意断章取义。当时的
情形下有特殊的语境,司先生是面对一个前来求情的人,用这句话来旁证魏的文章结果
来得太完美。这个旁证如果离开特定语境挑出来讨论,自然是逻辑上站不住脚的。司先
生文章里出现这句话,不过是对于当时情形的一个复述,并不是说它放之四海而皆准。
今天我还跟我的学生说:“要是试反应这么容易我还申请国家基金干什么?”——单独
挑出来也是站不住脚的,是不是也成了困惑?】

  4. 您最近说:“我想应该把科研和打仗比较一下.打仗有攻坚战,阵地战,游
击战,运动战.游击战,是打一枪换一个地方,当前的中国,打游击战的人太多,所缺
乏的是打攻坚战的人才.从上到下都是一种大游击战的氛围,打游击战有人打的不
错,每打一枪,编一批高水平的论文,套取一批基金,名利双收,可这些论文真正又
有什么用呢”

  我的困惑:我看魏于全实验室所发表的论文基本上是围绕着“异种移植肿瘤
免疫”这一个方向,虽然不同的文章在靶标和方法上会有所差异。但这是否也可
以理解为:肿瘤治疗是国内外的难点课题,在正面“进攻”受阻的情况下,可以
从多个侧面(多渠道)来试试?这是否也是攻坚战的一种?

  您和您的高足(贵院王院长,就是那位“人民日报”上说:被米国老板称赞
为“了不起,了不起”并带了数万美圆试剂回国投奔您的Dr. Wang)应该属于善
打“攻坚战”的人才吧。为何也先做淋巴细胞,后来“我们先后尝试了至今所有
的不同类型的疫苗,比如亚单位疫苗、DNA 疫苗、VLP疫苗、以及重组载体病毒
活疫苗,再后来包括植物可食用性疫苗等等(司履生,专家述评,西安交通大学
学报,2005)”。您这些研究课题之间的差别,应该比魏于全的要大许多吧?我
们是否仍该将其比作“攻坚战”?

  别人“编一批高水平的论文,套取一批基金,名利双收”,而您和您的高足
也拿了不少基金,为何很少(还是没有?)有象样的文章发表?按常理说,被米
国老板称赞为“了不起”的人,又是院长(有资源)又有基金,还带了那么多米
国试剂回来,只要做(不需要编)也应该能做出一些较为象样的文章吧?

【这一段明显是查过司的底细,而且是非常详细的底细了。但是有一个严重的偷换概念
——司先生说游击战的人太多,他并没有否认游击战的作用,也没有说自己就没有打过
游击战。他觉得“编”一批论文然后“套”一批基金是不对的。他或者他的学生(“一
个海龟”似乎有点株连,怎么连八竿子的人都拉上了)作不出来,也许是水平问题,也
许是运气问题,但是至少没有“编”。作不出来不是罪过,反倒是虽然没有做出来,仍
然忍住不去编,是可敬的(我现在就很想编,学校考核呀)。】

  5. 【涉及一些专业知识,不做太多评论。实际上,我是学化学的,我相信化学这
个领域有一些至少是现在到未来很长一段科学发展水平内“不可突破的”原理。而十几
年前的文献,推翻的是一些表层的结论)。】

  6. 其它(部分内容是报纸上说司教授告诉的):“最早说这封公开信是去
年先寄给中科院,他们说:没收到。您于是又说:因为忙,找不到中科院的
Email地址,这信并没有寄”。请问:您说的前后不一致,我们应该相信那一次?
另外,您能找到新语丝网站,为何还找不到中科院的地址和网站?

  您说“我也根本没有邀请魏到我的实验室去参观”,但您的同事说法与您不
一致。另外,您说“保存了当时与魏于全谈话的录音”,能否介绍一下背景和动
机。

【我仔细看了一遍,虽然司明显在敷衍当时为什么没有给中科院去email的原因,但是
具体这两句话,没有什么不一致。去了信(hardcopy),没有收到。去email,没有找
到email地址。当然忙是托词,是不相信中科院能够处理此事。至于说为什么保存谈话
录音,这个不过是司多长了个心眼。按照正常人的考虑,当时司是一个没有退休的圈中
人,不想当时就把事情闹翻也是可以理解的。留个证据等要退休再举报,这只能说他人
生阅历比较丰富。】

【结束语:我认为“一个海龟”兄似乎有一些奇怪举动。司作为举报人,举报的所述是
否属实是当前关键。至于说他为什么要举报、他自己的学术水平如何、他用什么手段去
完成举报、抑或是他的某一句话离开语境能否成立,都是非主要矛盾。当然“一个海龟
”兄也指出了一些疑问,但是就主要而言,似乎是把司的底细甚至他的学生的底细都挑
出来抖抖——即使是退一万步说,司也有学术问题,在“司法”上也属于“另案处理”
,你可以向西交大举报,也可以向方先生举报。但是这并不妨碍对魏的举证。】

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  继续揭批“伪”院士

  愤青一郎

  看来,魏于全院士极力动用各方力量(也许这些力量根本不存在)为自己辩
护。其实,不知从何时起,或许中国人自古就这毛病,就是死不认错。关于专业
方面的问题,只能交由专业人士去评说。但是,比如“神州学人”杂志刊登关于
伪院士“传奇”的事情,普通人自然会有自己的判断,试问,如果伪院士本人不
提供素材的话,华西的那几个舞文弄墨的家伙能编出那么离奇的事情?谁闲着没
事,会主动编那些鬼话?如果伪院士确实接受过采访,他应该明确地自觉地对文
稿作最终审阅,而不是反过来推卸责任。正如圆明园青蛙指出的,也许这些“不
实之辞”早已被伪院士写入其院士申报材料中作为自己成就的外界评价材料。如
果真是这样,这位伪院士可真是得了便宜还卖乖,当了婊子还要立牌坊!

  对待死不认错的家伙最正确的方法是,宜将剩勇追穷寇,痛打落水狗。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

  再谈关于《美中法律评论》、许章润以及张中秋的一点看法
  ——兼答王小海同志

  任捕头

  一、俺说《美中法律评论》看起来似乎很有档次,用的是"感觉挺有档次"的
表述,当然是在描述俺的观感,不等于说该刊物真的有档次。这个逻辑有问题吗?
俺"知道很多人揭发了《美中法律评论》利用境外注册的刊号在国内行骗的事情
(甚至境外刊号也受到质疑)",不等于别人也知道这一事实,尤其不等于那些
在这一事情被揭露之前在该刊物上发表文章的人也知道这一事实。俺说"《美中
法律评论》能够在中国公开出版而没有受到新闻出版管理部门的查处,说明这份
刊物至少在表面上看来还是属于合法出版物的"这句话时,特别用了"至少在表面
上看来"的限定语,主要想表明俺是站在不知道真相的人的立场上来看的,而不
是说俺到目前为止还认为该出版物是合法的。如果这种表述让王小海同志产生误
解,认为这是俺的看法,说明俺的语言表达能力还有待提高。

  二、妓女卖淫是非法的,这在国内是常态,可以说众所周知,因而任何人都
不得以不知其非法为由做辩解。与此不同,对于在中国境内的出版物,具有合法
性的是常态。因此,有人在不知道某一刊物是非法出版物而在上面发表文章(不
管是投稿还是约稿)的情况下,其主观上并无可归责性,自然不能认为这些人丢
人现眼。不谴责骗子或者在谴责骗子的同时也谴责受骗者的识别能力不高,在俺
看来就是不够厚道。当然,在知道某一刊物是非法出版物以后仍然在上面发表文
章的,就有同流合污甚至相互串通的嫌疑了,这时候受到谴责是应该的。

  三、"张中秋的问题是把在非法出版物上发表的论文引为自豪,当作代表性
论文贴在招生网上",这是一个事实。但是,俺认为,如果他是在不知《美中法
律评论》为非法出版物的情况下在上面发表了论文,进而将其作为代表性论文写
入个人简历,并作为其科研项目的成果之一来交差,那么因为现在有人揭发该刊
物为非法出版物而谴责张中秋,俺仍然认为这种谴责是不厚道的。作为受骗者的
张中秋和作为明知故犯者的张中秋,在道德上的评价问题,俺认为应当区别对待。
中国人的那句老话,"不知者不为罪",还是有些道理的。

  四、关于清华大学的"学术新人奖"究竟是"研究新兵奖"还是"最高学术奖",
清华大学在此之外是否还设有"学术老年奖"或者比"学术新人奖"更高的学术荣誉,
"40岁以上的清华教授是没有更高的学术荣誉了",这些疑问还是请王小海同志去
问清华大学吧,仅靠在网上搜索一下估计是说不清的。经常惹事的"十大杰出中
青年法学家"的评选,是有年龄限制的,现在好像限定为45周岁以下。说此一称
号是目前中国法学界的最高学术荣誉,可能会引起争议,但是并没有什么大错。

  五、不知道是不是有人把俺当成许章润的学生或者其马甲了,在新语丝上经
常看到有些人容易产生类似的联想。声明一下,俺不是他的学生,也不是他本人,
因此没有义务替他解释"中国管理科学院院士"的问题。对于王小海同志的这个请
求,不好意思,俺要拒绝了。

  六、再说一嘴与《美中法律评论》和"中国管理科学院院士"有关的事。今天
到单位办公室,看到书架的角落里有一本很像《美中法律评论》的刊物,拿来一
看,原来是《中国律师和法学家》。翻了一下发现,该刊物其实和《美中法律评
论》一样,文章基本上是大学教授、副教授和讲师写的,分布在法学的各个学科。
这说明受骗的人还真不少。此外,今天到网上搜索了一下"中国管理科学院院士",
意外地发现第四届"十大杰出中青年法学家"中,还有一位海南大学校长谭世贵
(现借调在北京奥组委)也是该院院士,而且还是海南省首位"中国管理科学院
资深院士"。法学界人士对于来路不明的院士如此热衷或者如此不察,乃至两院
院士对于多戴一顶院士帽子也如此热衷或者如此掉以轻心,足够让人发出很多感
慨了。在此俺就不说什么了。

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇




                浏览次数:1501-- 发表评论,已评论0次




----上篇文章4.17.四川大学魏于全院士造假问题 最新全面资料!
----下篇文章『莲蓬鬼话』 [连载]我做火葬烧尸工的日子