方舟子与成都“民间科学家”辩论（五篇报道） 作者： -上传日期：2007/4/25   方舟子与成都“民间科学家”辩论（五篇报道）    “打假斗士”来了首先怀疑杜甫草堂 http://news.QQ.com　 2007年04月22日08:49 　 天府早报　 　 　　方舟子首次到成都，带来了质疑众多保健品的新书并将在“君子之辩”中对阵四川民间学者 　　高个、清瘦、笑容有些羞涩，方舟子静静站在双流机场的人流中，向记者伸出手。昨（21）日下午，本报记者独家采访了首次来蓉的“打假斗士”，他边吃火锅边讲“打假”经历，时而严肃时而羞涩，感觉“有点不一样”。 　　“打假斗士”到来，无人认识 　　昨日下午4：30左右，双流机场一号出口，站满了等待接机的人，与往常一样热闹。没有人特别留意到这样一位男子：左手行李箱、右手电脑包，高个的身材，由于清瘦而更加突兀。对迎上来的记者，他投以抱歉的笑容：“你好，我到了。”———为了进行科普讲座和新书签售，“打假斗士”方舟子准时到了成都。 　　天蓝衬衣、休闲裤，加上一双运动鞋，一身简练清爽的打扮；棱角分明的脸庞，不同于之前见诸于媒体的照片———站在记者面前的方舟子迥然另一人，眼神没有“打假”时的那种凌厉，偶尔笑起来似有羞涩。碰面、问好、等车，短短几分钟，他始终低声说话，抱以礼貌的微笑。 　　没有旁人的围观，也没有好奇的关注眼神，方舟子像一个普通乘客一样，静静地离开了机常 　　坐在车上的方舟子，听到记者打电话说四川话，开始饶有兴趣的和记者讨论方言，“你说四川话我听得懂，但是我说家乡福建话，你们就听不懂了。”他笑着说。“你说一句听听？”“#%￥#@……”方舟子说完，有些得意地问记者：“听懂了吗？”见记者摇头，他哈哈地爽朗一笑，“我说，成都，我来了。” 　　知道杜甫草堂，但没兴趣去 　　“现在是北京最好的天气，是春天。”吹着成都的凉风，方舟子笑着说：“这是我第一次到成都，也是第一次到西南来。”他说，他知道杜甫草堂、武侯祠、还很喜欢杜诗，不过，他却表示没有多大兴趣前往。“我觉得，那个杜甫草堂所在不一定是准确的。”他笑着摇摇头表示了一贯的质疑态度：“我对他感兴趣，详细查过。”他又解释了自己不去的另一个原因：“我觉得现在国内的景点都太商业化了，让人感觉不舒服。” 　　似乎成都的火锅更能引起他的兴趣。4：30到机尝5：20到宾馆，仅仅休息了半个小时后，6：00左右，方舟子便出发前往一个火锅店。品味火锅，是方舟子的行程安排之一。陪同一起前来的北京方兴文化交流有限公司总经理庞青，他笑着介绍：“他其实也是一个美食家。” 　　“我18岁以前都没有吃过辣的。”方舟子有些不好意思地对记者解释，“但是我对川菜一点都不陌生，北京很多较好的餐饮都是川菜馆，很知名。”火锅端上来了，红艳艳的辣油翻滚着，“这个油比北京的火锅，厚多了。”嘴里说着，方舟子毫无惧色地开始动筷子，并向记者打听重庆和成都火锅的不同。 　　□关于新书 　　找了10家出版社谁也不敢出 　　方舟子此次的西南之行，主角是一本《科学成就健康》的新书。“2004年就基本完稿了，但是没有人敢出。”他有些激动。 　　这是方舟子的第14本书，他说自己出书总会遭遇不一样的“难”。“找了10家出版社都被拒绝，包括他的一些朋友也有顾虑，表示为难。”庞青回忆了这个曲折的出版过程。庞青2004年向方舟子约稿，2004年底全稿都出来了，由于指名道姓的揭露保健品厂家和许多批评中医的内容，许多出版社都不敢接招。“你这个稿子，不是给我惹麻烦吗？”别人丢给庞青一句话。 　　后来由新华出版社出版的新书，已经删除了部分内容。“否定中医理论删掉，保留了质疑部分，保留了对脑白金、核酸营养的揭露。”庞青说。 　　□关于辩论 　　成都“君子之辩”对阵民间学者 　　对于在“君子之辩”中的对手、电子科技大学的赵常德等人，方舟子并不认识，他称他们为“民间科研者”。“我不介意交流，只要是一个公开理智的氛围。”他表示，希望不要偏离主题，带有个人情绪，更不要有人在下面胡乱起哄，破坏现场秩序。 　　曾有人担心方舟子安全，提出是否要限制进场人数，他很爽快地拒绝了，“《科学成就健康》这本书里的内容涉及很多百姓生活，除了新语丝的网民，我也想借这个机会，传递给更多成都市民。” 　　而另一边，电子科技大学的赵常德也致电记者表示：他们一方将会有6人左右前去听会，作为上台的2位代表，他正在积极准备资料，“我们代表了四川的民间学者，当然也希望有一个良好的交流环境，维持一个理智冷静的心态。” 　　早报记者谭晓娟摄影华小峰 　　方舟子成都行程 　　22日，签售新书并参加“君子之辩”23日，在四川师范大学进行讲座24日离开成都前往重庆 　　 君子之辩 场面失控 “民间科学家”集体发难 早报记者谭晓娟 摄影华小峰 天府早2007-04-23 　　一边微笑平静，一边激动“炮轰”。昨（22）日，方舟子在成都的首次讲座，由于“民间科学家”的集体发难，让“君子之辩”从平静到混乱，火花四溅。在支持者的掌声中，方舟子丝毫不退缩，他甚至笑着表示：总结以前“经验”，失控在自己意料之中。 　　辩前＜＜＜ 　　读者一句话他站了一小时 　　昨日下午1点30分左右，位于芳草东街的大印象书慷バ菹⑻丫簿沧乓恍┤耍ハ路街圩有率榈暮１ㄎ瞬簧偈忻裢２健！拔业Ｐ模硕嗥鹄矗厦娴目占洳还弧！贝笥∠笫榉扛弊芫碚啪约钦咚担荚诟舯诮璧首印? 　　下午3点，高瘦的方舟子准时出现在书房楼下。频繁见诸媒体的形象，使得他刚上楼梯，立即受到“长枪短炮”的包围。此时，只能容纳40人的二楼，已经开始增添凳子。 　　刚开始演讲，方舟子就遭遇了难题。由于书店方面没有准备话筒，声音低沉的方舟子显然不能将声音充分传达到每个角落。“站起来说话，声音大一点。”角落一位男士不客气地冒出一句，方舟子马上从座位上站了起来，接下来一个小时，他一直保持这样的姿势，对新书《科学成就健康》内容进行介绍，中途只是弯腰用纸巾擦汗。 　　从揭露珍奥核酸、虚假的保健品宣传，到“养生博士”林常光、脑白金和蒙牛、伊利牛奶，近一个小时的演讲，方舟子指名道姓一一揭露。 　　“最主要目的教大家一个方法，基本科学知识。”他用三个不要“轻信”提醒成都市民：不要轻信科学术语，比如基因、纳米等，科学术语是必要，但是不代表用科学术语表达的东西就是科学；不要轻信科学家，特别是国外科学家；不要轻信国内外鉴定机构。 　　激辩·中医　　方舟子VS赵常德 　　攻守凌厉到底谁更无知？ 　　下午4点，“君子之辩”开始了，电子科技大学退休教师赵常德和四川大学历史文化学院教授张箭分别坐在方舟子的两边。 　　赵常德拿出厚厚一叠资料，首先发言：“我先说，我是不懂中医，据我了解，小方（方舟子）是生物方面研究，也不懂中医。”他念了一段之前“方舟子见诸媒体批评中医的话”。“我觉得这是造反中医，是把中医连根拔了，我是很现实的人，中医企业那么多人、国家有那么多中医学，都失业？都不学了？”他又念了一段“上面表态继承中医”的报道。“因为你是名人，就不要借用这个优势，公开针对中医。” 　　方舟子一直微笑着听完，回答语气却很凌厉：“你承认你对中医无知，但是你不能代表我，说我无知。你知道我看了多少中医方面的书？比如说我看了全本《本草纲目》，对中医有基本了解。此外，专业优势，我看得懂生物科学的文献，对国际研究这一领域对中药有什么样作用。你说谁更无知？你可以说我不是一个中医，但是不代表我不能批评中医！难道不会算命，就不能批评算命是迷信了？” 　　一口气说完这些话，他又补充道：“引用也不准确，我从来没有说过废除中医，我只是强调中医药把理论和经验分开来看，中医是几千年的经验摸索来的，但是长久经验下来，连黑猩猩都知道吃草药。我是提醒大家不要轻信中医没有毒副作用，特别不要轻信一些中药虚假宣传，对于一两千年前的东西，要用现代医学方法研究检验是否有效，是否安全。” 　　“所以，不要以讹传讹，将这顶莫须有的罪名扣在我头上。”方舟子说。 　　激辩·伪科学　　方舟子VS张箭 　　指名道姓何祚庥当例子！ 　　2006年11月15日，宋正海号召学者们联合签名，废除“伪科学”提法。四川大学历史文化学院教授张箭是四川5名签名学者之一。 　　与赵常德不一样，张箭站起来，第一句话是：“我是新语丝的网民，我看上面大部分的打假是打对了的。比如新语丝上对四川几件事情的揭露，都让我们了解了事情的真相。”他话锋一转，“‘伪’这一个字眼，在汉语里是非常伤人的话语。比如我们说一个人是‘伪君子’，这就是直接否定这个人的人格。使用‘伪科学’一词，不仅是否定他人的研究成果，更是否定他人的人格。” 　　张箭说：“如果一定要问什么才是‘伪科学’，个人认为无限夸大的事物应属于‘伪科学’，对于不能得到认定的新事物，应该使用‘非科学’或者‘不科学’的定义。” 　　“还有一些‘打假人’就是不科学的。最不以为然的就是何祚庥，近20年来，他完全没有脚踏实地专职于自己的研究，反而到处打击其所谓的‘伪科学’。” 　　“关于‘伪科学’的问题，是一个掩耳盗铃。”对方一停，方舟子很快接上了发言：“即使没有这个名称，这个现象依旧存在，‘伪科学’与‘非科学’或者‘不科学’是两个不同概念的定义。只要不去假冒科学，没有人说你是‘伪科学’，‘伪科学’打着科学的旗号进行‘魔术表演’，不能因为不同概念，就从法律上取消对‘伪科学’的批评。” 　　“而且并不是说科普法中提到‘伪科学’，我们才反，之前我们就一直在反！何院士的科研工作，你并不了解，你可以仔细去查询，他70多岁还在发表科研论文。希望作一点发言前的基本调查。” 　　除了几位年龄较大的民间科研者，现场的听众都是以中青年为主。在双方语言直白的你来我往中，听众不知不觉都站起来，围在身边，媒体也将镜头紧紧地锁住了3人，气氛变得越加紧张。在3人发言时，周围一直跃跃发言“炮轰”的“民间科研者”，成为其他听众众口讨伐的对象。 　　也许是感受到周围一些不立足于学术上的“围攻”，于是，方舟子发言后，一部分听众都抱以长久强劲的掌声来支持，压住周围打乱秩序的“杂音”。 　　当一个老人突然冒出来，不顾主持人的劝告，一直喋喋不休“控诉”方舟子时，周围的听众终于集体发怒了。现场俨然发展为两个派别，一直以一对众的方舟子顿时有了许多“战友”。哄闹的人群中，有人对方舟子喊：“戴了呼吸器，不要被淹死了！”“不要和他们说了，不在一个层次，也不在一个世界。” 　　尾声＜＜＜ 　　方舟子：意料之中 　　随着“民间科研者”激情澎湃的“质问”和“控诉”越来越大声的充满整个房间，本来安排在后面的听众提问也取消了，直接进入了新书签售。 　　下午5时10分，方舟子开始起身离去。他下楼梯时接住了张箭递过来的手，笑着和他道别。 　　站在楼下等车的方舟子，面对记者的采访，笑着摇摇头说：“根据自己之前的经验，这样的‘失控’，是意料之中的事情。” 　　听众：让人信服 　　方舟子已经离去，几个听众还在气愤中，他们质问一些“民间科研者”：“你要发言，也要先等人家3人辩完，你也应该报上身份，这是基本的礼貌。”“你把你的学术研究拿出来，我们看看？” 　　“方舟子说的是学术上的，他们说的全只停留在批评，既然是学术讨论，应该有学者的起码素养，大吵大闹算什么？”一个听众一口气说了一大堆后，大声地说：“相比较，方舟子的思路清晰、逻辑性强，基于学术上的讨论，当然更让人信服。” 方舟子：取消中医？我可从没说过! 本报记者李微敖 2007-4-23成都商报 　　“取消中医？我从来没有说过啊。这是‘污蔑’和‘栽赃’！” 　　昨日，“学术打假第一人”方舟子博士开始了其首次成都之旅的公开亮相。在印象大书房，他除了结合自己的著作进行科普演讲外，还与赵常德、张箭等成都学者展开了论战，并言辞激烈地强调自己从没说过取消中医的言论，只是要求对中医进行“废医验药”。 　　讲座 　　对保健品应“五个不轻信” 　　讲座从下午3点开始，但芳草东街印象大书房2楼不到下午2点半就“座无虚席”了。演讲时，因为现场没有扩音设备，方舟子一直站着演讲。话题就是结合他的第13本著作《科学成就健康》，讲述科学保健之道。演讲中，方舟子以自己生物化学博士出生的专业知识，一如既往地对时下流行或曾经流行的食品、保健品进行抨击，认为其中存在“科学骗局”和“虚假宣传”。 　　方舟子还提出了识别保健品的“五个不轻信”原则：不要轻信保健品的“神奇效果”；不要轻信所谓的“科学术语”，尤其是那些看似很时髦的比如“航天科技”、“基因食品”、“纳米技术”等等；不要轻信有利益关系的科学家；不要轻信所谓权威机构的“鉴定”；不要轻信名人和患者的“证词”。 　　辩论 　　“取消中医？我可没说过！” 　　■我对中医是无知的，你小方是学生物化学的，对中医也是无知的。 　　□照你这个逻辑，难道只有算命先生、风水大师才有资格批评算命、风水？ 　　一个小时的演讲结束后，接下来进入“辩论环节”，在座的听众纷纷离座围到方舟子的沙发前，而“蓄势已久”的“挑战者”电子科技大学退休教师赵常德先生立即“发难”：“我对中医是无知的，小方（他一直称方舟子为‘小方’）是学生物化学的，对中医也是无知的，你所谓取消中医那些言论是非常错误的。一方面目前有这么多中医学院的师生、中医院的从业人员，他们怎么办？另一方面，国家在对中医的问题上早有定论，是要发展的。” 　　对此，方舟子反应非常激烈：“取消中医？我从来没有说过啊，这是‘污蔑’和‘栽赃’！虽然我是生物化学专业出身，但也看完过全本的《本草纲目》和其他一些重要的中医典籍，因此绝不是‘无知’。” 　　接着这位生物化学博士系统地阐述了自己在中医问题上的态度：“中医支持者在面对批评时常说批评者不懂中医，似乎只有中医从业者才有批评中医的资格。按这个逻辑，我们也可以说只有算命先生、风水大师、星相师才有批评算命、风水、星相的资格了。我认为，中医就像其他的医术体系，包括两大块，一块是理论体系部分，一块是药物和疗法，也就是经验部分，这是应该区别对待的。我主张的是‘废医验药’，简言之，就是抛弃不科学的中医理论，在现代医学的指导下检验中医疗法的有效性和安全性，让中医科学化、现代化。” 　　“伪科学”伤的是搞欺骗的人 　　■“伪”字很伤人。“伪科学”一词，不仅是否定他人的研究成果，更是否定他人的人格。 　　□就算“伪科学”字眼伤人，也是伤害那些以“科学之名”行“欺骗之实”的人，对老百姓却是保护。 　　与赵常德先生不同，另一位“挑战者”-----四川大学历史文化学院教授张箭先生是典型的“先礼后兵”：“我是方舟子先生‘新语丝’网站的读者，应该说，我对你从事的学术打假，尤其是自然科学领域的学术打假是认同的。” 　　随后，他话锋一转，“但是我认为‘伪科学’的提法很不妥，应该剔除。”作为参与中国科学院自然科学史研究所研究员宋正海发起的“废除伪科学”签名活动的学者之一，张箭的理由是，“伪”这一字眼，在汉语里是非常伤人的话。“比如我们说一个人是‘伪君子’，这就是直接否定这个人的人格。使用‘伪科学 ’一词，不仅是否定他人的研究成果，更是否定他人的人格，是一种伤害。因此不如用‘假科学’来代替。” 　　方舟子认为，即使“伪科学”字眼有伤害，也是伤害了那些以“科学之名”行“欺骗之实”的人-------比如“永动机”的“鼓噪者”，对公众不仅没有伤害而且实际保护了他们的利益，因此没有必要在《科普法》里修改，更遑论“剔除”。 方舟子与成都教授辩论 称没说过要取消中医 作者：宋元东 2007-04-23成都晚报 　　“我从没有说过要取消中医！”昨日，以学术打假而闻名的“打假斗士”方舟子首次到蓉签售新书《科学成就健康》时表示，以往媒体传播他关于取消中医的言论是以讹传讹。昨日，就中医和伪科学等话题，方舟子与成都高校的两名教师展开了一场非同寻常的“君子之辩”。 　　混乱现场 　　学者喊退场 观众也“搅局” 　　昨日下午4时10分，围绕“中医存废”“是否需要使用‘伪科学’的说法”两个热点争议话题，一场特殊的“君子之辩”在芳草东街某书房内举行。辩论者一边是高呼“废医验药”、以“科技打假”著称的方舟子博士，一边则是崇尚中医的电子科技大学退休教师赵常德、川大历史文化学院教授张箭。双方的支持者和市民近百人赶到书房聆听。 　　下午4时10分辩论刚开始，赵常德首先措词激烈地表示不赞同方舟子的言论，称他是在制造混乱。方舟子立即表达了自己的不满。辩论展开不到5分钟，双方甚至要挟退出或不屑与对方辩论。在辩论之际，有观众也迫不及待地发表言论，致使场面混乱，辩论大约进行到40分钟即草草收场。 　　激辩焦点 　　“废医存药”就是取消中医？ 　　正方：“我从没有说过要取消中医，关于取消中医的言论是以讹传讹，是别人强安在我头上的！” 方舟子说，“中医理论是已过时的不科学的理论，应该摒弃。”但在中国取消中医是不现实的。他还提出“废医存药”的观点：没有必要花巨资研究过时的中医理论，政府应该把资金用于对中药加强监控，检验中药的临床药性。（此语一出，引来观众一片热烈的掌声。） 　　反方： “你这不是取消中医吗？中医理论是中华民族的瑰宝，连理论精髓都没有了，中医还能存在吗？”赵常德说，西药讲究实证，而中医讲究辩证施治，是两个不同的医学体系，用西医的标准来套用中医显然是不对的。（同样，观众也给予一片热烈的掌声。） 　　中医疗效是“黑猩猩用草药”？ 　　正方：关于中医疗效，赵常德和张箭教授都认为中医是有效的。赵常德说，中医讲究辨证施治，有自己一套行之有效的理论，现在连国外都开始重视中医中药的疗效。 　　反方：方舟子则反驳，连黑猩猩都会使用一些简单的草药以防止感染。他承认中医根据长期累计的经验，有有效的内容，但经验与科学是不同的。 　　“伪科学”是不是扣帽子？ 　　正方：“伪科学措词太伤人，不利于团结！”张箭教授认为，可以提不科学或非科学，在汉语文化内，一旦用上伪字，这个人就彻底完结了。他说，伪科学有扣帽子之嫌。 　　反方：方舟子说，既然是不科学的我们就该去反对，如果有人还去宣传不科学的东西，去弄虚作假，那就是伪科学，我们应该坚决批判，这不但不会伤人，反而还有利于群众。 　　辩论背景 　　“废除中医”引发学界大辩论 　　去年，中南大学科学技术与社会发展研究所教授张功耀发起“废除中医”运动，方舟子是这场“废除中医”运动的支持者之一。同年，中科院自然科学史研究所研究员宋正海恳请将“伪科学”一词剔除出《科普法》。赵常德、张箭也是支持者；而方舟子、中科院院士何祚庥等人则是“反伪科学”的坚定支持者。 　　辩手档案 　　方舟子：本名方是民，中国科技大学生物系毕业，赴美留学取得生物化学博士学位，曾创办中文网上第一个学术打假网站，有国内“学术打假第一人”之称。 　　赵常德：68岁，电子科技大学退休教师，1960年在该校物理电子学毕业后留校。他还是北京相对论研究联谊会会员，他们聚在一起有一个共同点——反相对论。 　　张箭：四川大学历史文化学院教授、博士生导师，南开大学历史学院博士后。 方舟子：保健品要“补”之有道 本报记者 缪琴 摄影 杨永赤 2007年04月23日成都日报 　　眼下，充斥市场中的各类保健品令人眼花缭乱，盛名之下，究竟是“名副其实”还是“其实难副”？几千年传承的中医，又当如何在走出国门的问题之中，寻求良方？昨日，被称为国内“学术打假第一人”的方舟子来到蓉城，与包括电子科技大学退休教师赵常德等在蓉专家展开了一场精彩的“唇枪舌剑”，话题直指市民们普遍关注的“保健品”与“中医中药”。 　　方舟子说，中国有悠久的服用保健品传统，在今天更是泛滥成灾，似乎人人都应该服用，“保健品也要‘补’之有道，消费者更要擦亮眼睛，不要走进商家埋下的‘陷阱’。” 　　如何识别假保健品？ 包治百病往往药到无效 　　一瓶保健品，不仅能调节睡眠，还能治疗虚汗，甚至还包括调节免疫力，保健品真有这样包治百病的神奇功效？“往往一种保健品能包治百病，我可以负责任地说，它是虚假保健品！” 　　方舟子认为，国内市场上的保健品可谓此起彼伏、前仆后继，一个品牌倒下去，更多的品牌又站起来。如出一辙的保健品的推销手段，却能“麻痹”很多市民的眼睛。 　　那么，作为普通的消费者，又当如何识别虚假保健品？“比如现在盛行的‘纳米’、‘基因’药物，很多都难经考究，一项‘纳米’、‘基因’药物，要从研发到临床实验，再到面向市场，要耗上几年到几十年不等，一个新名词出现，马上就会出现保健品‘跟风’，这种保健品绝对是不可相信的。”方舟子还告诉大家，往往拉出“著名科学家”唬人，或是声称服用过的人都说有良效，并会列出一些名人证言的保健品，市民们最好要慎而食之。“健康的生活方式不可能保证每个人都健康长寿，但目前是保证大多数人健康长寿的最可靠途径。”方舟子道出养身之道。 　　建议取消中医？ 我从没说过要取消中医 　　“您曾针对传统中草药毒副作用，表达出废除中医的看法，我想听听您的意见？”昨日，对于电子科技大学退休教师赵常德的犀利问题，方舟子也给出了回应：“我从没说过要取消中医，而是认为中医药要发展，必须把理论与经验分开研究。” 　　“几年来，我陆续写了一些批评中医的文章，无非是要告诉人们以科学的态度看待中医，不要轻信中药的疗效，更不要忽视中药的毒副作用。”方舟子认为，中药安全性是横在我国中医药产业发展中最大的“瓶颈”。“我的文章介绍的不过是一些生物医学常识，基本上反映的是生物医学界的主流意见，把理性、客观的批评当成了偏激、片面之词，忽视对中医药发展中存在的问题，才是真正的不负责任。”方舟子感慨。 　　新闻人物 方舟子 　　籍贯福建云霄，大学毕业后赴美留学，1995年获密歇根州立大学生物化学博士学位。2007年初，他出版《科学成就健康》一书，揭露了时下颇为流行的几种保健品“骗局”，引发社会对这位“学术打假第一人”的关注。 方舟子：我从没说取消中医药 昨天在蓉城直指人们盲目选择保健品 见习记者陶玲 2007-04-23华西都市报 　　作为有名的学术打假人物，方舟子几乎每次发表打假言论都会激起千层浪。昨日，方舟子来到成都市城南某书店与市民交流时指出，他从来没有说过要取消中医药。 　　方舟子的开场白就直指人们盲目选择保健品。他说，市面上一些较贵的牛奶标签上写着由××协会鉴定含有××特殊的蛋白质。其实，不管什么特殊的蛋白质都与其他蛋白质一样，都会被消化掉，不能进入体内。他还以嘲讽的语气说，商家一面说是商业机密，不愿透露其中的成分，一面又说申请了专利。大家都知道申请专利是都要把商业机密写入其中公开的，这不是自相矛盾吗？ 　　方舟子说，对待营养保健品要区别对待，有些保健品对部分人有用，有些保健品有营养价值，但是没有服用必要，例如一勺几元的蛋白粉大约含有5克蛋白质，但是这就相当于你吃一个鸡蛋。还有的则完全没有营养价值。现场，市民围着方舟子你一句我一句，探讨关于中医药的问题。来自电子科大的赵常德老师一开始就质疑方舟子不承认中医合法地位的观点，并认为这是将中国传统中医连根拔起。但方舟子称，他从来没有说过要取消中医药，而是认为应该用科学的理论取代中医药的经验说，用科学理论检验古代中医药的有效性。       我不支持任何一方. 不过从方先生的言论中,不够尊重他的对手,如果他觉得以他的专业使他觉得看了几本中医的书就"有知"了,那只能说他有点自以为是. 既然方先生认为西医是科学的,中医是伪科学,我认为最有效的方法就是找几个不同的病人,以他的专业知识来判断一下他们的病症. 我是个现实主义者,在正常的工作中,我看结果,过程只是参考. 所以我看了很多方先生的言论后觉得:方先生举了很多例子,都没举到点子上,同样的事情西医也有很多故事,比如医疗事故的危害,假冒药的危害,关键是高价药的危害...方先生的支持者们在这里的评论所举例多是"术"的范畴,所以也没点子上. 如果方先生要真的想通过证明中医是伪科学来给广大人民造福的话,我建议先多批判一下医疗事故,批判一下假冒药,多批判一下西药的高价,它的成本...但我想那会动到更多人的利益空间.怕方先生没有这个勇气吧. 再争论下去只是浪费大家的精力和国家的资源,因为大家很清楚国家不会废除中医.     中科院研究员称何祚庥方舟子意欲消灭传统文化  --------------------------------------------------------------------------------        2006-12-16 12:50:54　　新京报　　    　　　　“民间科学家处境很可怜” 　　中科院退休研究员宋正海表示，担心中国传统文化被全盘否定 　　■对话动机 　　继“万人签名反对中医”后，近日网络又掀起一场关于是否将伪科学从《科普法》中除去、保护传统文化的激烈论争：150名学者签名支持废除“伪科学”，却被何祚庥等院士认为“非常荒唐”。 　　在这场争论中，宋正海与何祚庥、方舟子等科技界学者或网络名人，作为观点不一的两派代表，再一次被推到了风口浪尖。近日，本报专访了这场论争的发起人———中国科学院自然史所退休研究员宋正海。 　　新京报：这场论争一开始是因为什么？怎么想到找学者联名？ 　　宋正海：其实我很早就和何祚庥、方舟子那派有分歧了。从上世纪90年代我们办“天地生人”学术讲座后，陆续开始。这个讲座主要针对灾害、资源、生态等问题进行讨论，偶尔也请一些民间科学家来做讲座，其中涉及重大科技创新成果，但他们对这些成果给予压制。 　　新京报：你指的什么成果？ 　　宋正海：最早比如在航天部工作的蒋春暄写数学相关论文，他的工作是研究航天仪器，但对数学很感兴趣，我们认为他的数论的成果很大，在国外他也发表了一些专著，但国内不评审。我们就写文章让大家深思一下蒋春暄现象，批评对民间科学的压制行为。 　　后来方舟子在网上开打假专栏，批评蒋春暄和我们，分歧就开始了。后来包括刘子华的阴阳八卦论和前不久“取消中医”的论争等，也是这样。 　　曾对方舟子“打假”有好感 　　新京报：你本人认识方舟子和何祚庥吗？ 　　宋正海：我很早就听说过方舟子，知道他在学术上打假，有好感。何祚庥上世纪80年代听他在科学院做过讲座。跟何祚庥的分歧主要在对周易问题等传统文化的争议上，他认为周易是伪科学。 　　另外，他们批评在65年前提出“第十大行星假设”的刘子华是伪科学。2005年美国科学家宣布发现太阳系第十颗行星。不久，有媒体报道称，中国人在65年前就预测出了这颗行星，预测者就是留法博士刘子华（1992年因病去世）。 　　方舟子此后撰文称之为“欺世盗名的八卦宇宙论”。2005年底，北京某报将“八卦专家预测十大行星”列入“2005年中国十大科技骗局”。今年6月，刘子华亲属把方舟子及相关媒体告上法庭，北京二中院一审判决原告胜诉，称学术可以争论，但不能采用侮辱人格的方式。 　　新京报：就现在来看，学界关于科学、伪科学定义也一直有争论，在这种背景下，似乎暂时都不会有定论，也说服不了对方，为什么还要争呢？ 　　宋正海：关键是方舟子等人现在攻击的已经不是某一个集体，而是攻击到中国的传统文化中医等上面，把这些都打成伪科学。对很多民间科学的成果也采取压制的态度，否定全面扎根在中国传统文化中的民间科学。 　　特别是前段时间由中南大学教授张功耀发起的万人大签名反对中医后，我就开始酝酿联名反对的事情，写成“不要让‘伪科学’一词成为灭亡传统文化的借口”一文，呼吁把这个词从科普法中删除，保护中国传统文化。通过发电子邮件陆续征集到150个签名，这些人来自社科院、中科院、气象研究院等科研机构，绝大部分都是高级职称或高级职务。 　　新京报：到目前相关部门态度怎样？ 　　宋正海：没有具体的反馈，我们也只是汇报一下，希望引起高层对这个问题的关注。虽然中国传统文化有缺陷的地方，但给中医等扣上伪科学的帽子，不太恰当。 　　“反对网络大字报扣帽子” 　　新京报：你们觉得“伪科学”这个词不能用了？ 　　宋正海：现实中确实有伪科学存在，制止学术界的造假行为也确实有必要，但不能把这个词扩大化，不能动不动就用网络大字报，把一些不符合科学定义的东西扣上伪科学的帽子。目前国际上通用的是学术不端行为，一些借学术之名、招摇撞骗的行为也可以列入民法或刑法中解决，似乎“伪科学”这个词有点多余。 　　是科学还是伪科学，针对一些具体的事件，国家可以调查，没必要让一些人搞成网络大字报的形式。而且不光是大字报，我担心他们开始对传统文化的全盘否定。 　　（伪科学）这个词现在被滥用了，我们建议取消，说成是“非科学”什么的都可以；而且“伪科学”的伤害性很大，造成很多人一辈子翻不了身。一些民间科学爱好者的处境其实不太好，之前提到的蒋春暄由于对学术很痴迷，妻子离开了他，也没有孩子，到现在孤零零一个人。 　　“我们的科学是整体性科学” 　　新京报：请介绍一下之前提到的刘子华的观点？ 　　宋正海：他是从一些化石的发现出发，应用天文学公开发表的成果，进行计算，推测出第十颗行星的存在。 　　新京报：他的理论根基是什么？ 　　宋正海：根基是周易八卦理论。 　　新京报：可是现在关于周易是否是科学本身还有很多争论呢？ 　　宋正海：周易是中国的传统科学，和现代西方自然科学当然不一样。一些学术发展上的非共识成果，往往具有挑战性，需要实践进一步检验，比如工程物理、数学等简单探索，用西方还原论、实证论应用，往往得心应手，但不是所有东西都可以通过实践检验出来。        　　我们的科学是整体性科学，中国很多重大发明都建立在整体思维的基础上。21世纪人类面临不断增多的环境、生态等问题，很难重复验证，各因素也很难分割，需要用整体论去把握。 　　新京报：这些你认为的科学如果不“打”，能够走多远？ 　　宋正海：当然能走很远。现在很多问题都是综合性的，外国现在已经开始主动学习中国整体科学，西方的系统论，都普遍认为从中国传统文化中得到了营养。 　　“传统文化已到危难时刻” 　　新京报：那从你的说法中，文化是不是等于科学？ 　　宋正海：也不是。但在科学的体系中，文化可以影响科学。 　　新京报：但无论何祚庥还是方舟子，都没有全盘否定传统文化啊。 　　宋正海：他们整个路子已经很明显，这不是简单的学术争论，而是要消灭中医等传统文化，中国传统文化已经到了危难的时刻。 　　新京报：可你认为中国传统文化果真消灭得了吗？ 　　宋正海：那就要看大家的努力了。要重视我们自己的科学，特别是中国古代科学史，我一辈子都在做这个。 　　新京报：那是不是建立在中国传统文化上的就是科学？ 　　宋正海：也不是，一些传统文化的东西也有糟粕，有阻碍作用，要具体区分。 　　“科学假设不能一棍子打死” 　　新京报：那你认为刘子华的阴阳八卦论是科学吗？ 　　宋正海：至少算是科学假设。还没有得到广泛承认的科学理论可以先叫科学假设，不要一开始把假设作为伪科学学说，一棍子打死。科学假设不一定要正确，不一定错的就是伪科学。将一些假设一下子定义为科学、伪科学，不是科学的态度，将会阻碍科学的进展。 　　“我很愿意方舟子来讲座” 　　新京报：那你觉得你和方舟子他们怎么才能达到和解？ 　　宋正海：如果他回到原来的反学术腐败的老路上，我们是能够和解的，仍然很佩服他。只希望他们不要再动不动扣帽子。我们也从来没有动不动给他们扣帽子啊。关于中医是不是科学、周易是不是玄学等，早在新文化运动时期就有争论，但那时候是政治和救亡图存的需要，目前处于和平时期，争论仍将持续很长时期，但争论不能变味了，不能往全盘西化上走。 　　如果方舟子他们愿意到我们的讲座去讲一讲，我是很愿意的，对于他批判过的那些人，我可以做中间人，大家可以面对面辩论。以前我们也找过一些反对民间科学的学者来讲课，大家面对面，有什么问题各自说理，很好沟通的。 　　“民间科技发展需要政策支持” 　　新京报：此次的论争，你一直自认为站在“民间科学家”一边？难道还有“官方科学家之称”？ 　　宋正海：是的，一般来说官方科学家就是拿国家的钱做研究。而民间科学家一直处于无资助的状态，处境很不好，还动不动被扣上伪科学的帽子。去年我们曾联名给中央写过信，呼吁国家重视民间科学和研究者，后来国家领导人批转有关部门办理，中国科协组织人事部专门派部长与我们座谈。 　　去年11月在长沙召开了首届全国民间科技发展研讨会，袁隆平也到场了，当地政府也很支持。希望国家能有进一步的政策的倾斜。民间科学家的处境很可怜，经济上没有条件开展科研，文章也发表不了，国家可以想办法管起来，给予适当资助，说不定这里头就能产生大的科研成果。 　　新京报：今后你打算继续坚持争论吗？ 　　宋正海：在我们的讲座上，关于科学、伪科学定义的讨论还会继续，但就我和方舟子等人的具体论争，再吵下去也不好，因为现在社会的诚信危机很严重，再吵下去担心对学术的伤害很大，今后我会逐渐拒绝采访。 　　　　■对话人物 　　宋正海 　　中国科学院自然科学史所研究员。1938年生于浙江海宁，1964年北京大学地质地理系毕业，分配至中国科学院自然科学史所至1998年退休。长期从事地理学史、海洋学史、科学史理论、历史自然学研究。发表论文、文章400篇；出版专著和主编论文集20余部。 　　1990年创办“天地生人学术讲座”，现“讲座”已办到约700讲，涉及中国传统文化与当代科技前沿发展、中国传统文化与社会可持续发展、中西文化对比研究等领域。 　　　　■相关背景 　　从中医之辩到伪科学之争 　　今年10月7日，中南大学教授张功耀在博客上声称中医“不科学”、“不安全”，发帖征集签名，要求有关部门切实采取措施，让中医脱离国家医疗体制，使西医成为国家唯一的医疗技术，从此引发了关于中医是否科学的大辩论。 　　此前，何祚庥就曾说过“中国传统文化有90%是糟粕，看看中医就知道了”。“万人签名”之后，何祚庥说自己评论中医的一个准则就是：是否符合科学的原理和精神。他认为中医的基础———阴阳五行、金木水火土这套理论是不科学的。方舟子则称中医为“中医骗子”，认为中医不可证伪，不是科学；很多中医药有多种毒副作用。而宋正海等人则极力捍卫中医。 　　2006年11月15日，宋正海通过电子邮件给几百名学者发信———《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口》，号召学者们联合签名，废除“伪科学”提法。剑锋直指方舟子、何祚庥为代表的“打假人”。截至11月30日，共有150名学者签名表示支持。何祚庥和方舟子等人则认为，此举“非常荒唐”，是一出“闹剧”。 方舟子《成都武侯区法院公然禁止人们反对伪科学和学术造假》 收藏此文 lid @ 2007-03-15 14:25 晴朗 分类：新语丝  成都武侯区法院公然禁止人们反对伪科学和学术造假                             ·方舟子·     由成都武侯区法院陈克刚、刘原、陈金柱在2月15日对丘小庆一案做出的判 决书长达29页，但是涉及具体案情的很少，主要内容是在大谈法学、科学哲学的 理论问题，前者是从法律教科书抄的，后者是从反科学文化人、天地生人那些反 对揭露伪科学和学术造假、要求取消“伪科学”一词的文章那里抄来的（例如， 几乎全文照抄我以前批驳过的李侠《警惕反伪科学运动扩大化》一文），最后的 结论是：科学是发展的，因此谁都无权说人在搞伪科学、学术造假，所以说人搞 伪科学、学术造假就是侵犯了其名誉权。     抄录几段“精彩”段落：     “本案中，张淑华、欧真蓉在信函中称丘小庆‘科学造假’、发明‘纯属杜 撰’等等，如前所述，该行为已经构成了对丘小庆名誉的损害。因此，张淑华、 欧真蓉的行为具有违法性并具有过错。”     “如果万有引力学的创始人牛顿和量子力学的创始人之一海森堡进行论战， 谁能指责对方的学说是伪科学呢？因此，从真理的相对性角度而言，伪科学这一 词汇本身也是伪的，因为并不存在放之四海而皆准的绝对客观正确的真理。或许 用“不符合现代科学知识”这样的描述更合理。科学发展到现代，已经发展成为 既高度综合又高度分化的学科体系，任何人都不可能成为万能的科学家。我们不 能以自己掌握的学科知识作为真理而指责他人的学科知识为伪科学，这样的做法 必定要遭到失败。”     “因为科学发展的问题上，应该具有一种开放的胸襟和气魄：给任何观点一 个表达的机会，由实践来证明哪一个更科学。正如伏尔泰曾经说过的那样：我可 以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！如果科学连一点相反的意见都 害怕的话，那么科学的生命力又将何在！但是本院强调的是科学的对话应当基于 科学的态度，而不是断然指责他人为伪科学或者是科学造假。”（按：这一段基 本照抄李侠《警惕反伪科学运动扩大化》一文。但是该院却不誓死捍卫揭露学术 造假者说话的权利。）     我不知道为何这个法庭的法官自我感觉这么好，居然自认为比谁都更明白什 么是科学、科学方法、科学精神和科学发展规律，居然敢于指导科学如何发展， 禁止人们反对伪科学和学术造假。     该法庭还有一个高超的逻辑：你既然在诉讼之前说人学术造假，就应该是已 经认定了其造假，因此在发生诉讼之后要求法院找有关机构做是否造假的鉴定， 就跟法院先做判决开庭审理一样，没有意义！     这份判决书是中国法庭公然支持伪科学、学术造假，反对揭露伪科学、学术 造假的宣言书！搞伪科学、学术造假的人有福了！     又，网上有帖子称：“我所了解到的武侯区法院的法官们，在业务能力这一 点上，都是比较优秀的。在人均收案结案率、案件调解率、上诉率、改判率等方 面，在同级法院当中都是比较杰出的。我所师从的陈克刚法官，业务能力十分突 出，其制作的判决书以说理见长，以文词见彩，更以通俗易懂赢得案件各方当事 人的认同和称道。陈克刚法官每年都有判决在成都市优秀法官审判书的评选中获 得嘉奖，其事迹还一度被成都商报、新郎网等媒体所报道。在日常的交流中，我 感受到陈法官正是出于对审判工作的热爱，为了真正用好自己手中的权力服务民 众，服务百姓，才刻苦钻研，兢兢业业，一丝不苟的投入到工作当中。”     其实陈克刚法官判决书中为人称道的“以说理见长、以文词见彩”是抄来的， 难怪会如此同情学术造假者。 (XYS20070308) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　 13次浏览 0篇评论 相关文章： 07.03.08, 李霖《探讨中医和西医.. 07.03.08, 刘夙《从生态学角度看.. 张晨光对于张功耀《关于在我国推.. 07.03.08, 胡未明《中国的干细胞.. jyn《名与实：说说国内学术界的浮.. 07.03.08, 李翔宇《有感于“处长.. 新语丝新到资料（2007年03月08日.. 07.03.09, 冯敬兰《大陆是否也要.. 外交部发言人劝美国读四书五经，.. 丁祖诒称教育参赞李曜升提供伪证.. joysong《又快到315了》 美德兰：填缝剂不“填缝”一位装..

浏览次数：932-- ----上篇文章：山水有神韵—王士祯的山水诗(上):游历与山水 ----下篇文章：07.4！！方舟子与成都“民间科学家”辩论！辩论！！