王东杰 ：［ 1936年《川行琐记》风波 ］ 作者： -上传日期：2007/3/13   王东杰 ：［ 1936年《川行琐记》风波  ］             地方观念和国家观念的冲突与互助：          王东杰  1936年《川行琐记》风波             作者：王东杰  来源：四川大学学报：哲社版               ckzl. net2006-1-22 15:16:42              　 　                                  国家由“地方”组成。故一般情形下，地方观念与国家观念并不截然对立，有时             还可相辅相成。但遇到特殊情境，尤其是外患剧烈时，两者便常常发生严重冲突。但             即使在后一种情形下，其关系仍呈现出不少复杂的面相，难以概而言之。                 以近代中国为例。20世纪初，一部分国人因对清政府救亡能力失望及受西方“地             方自治”的启发与鼓励，开始倡导通过“爱乡”来“救国”的思想。到了20年代，处             在南北分裂夹缝中的几个地区提出了“联省自治”的主张，在看似“分裂”之中包藏             着走向全国统一的目标。不过，其时也有人注意到“联治”思路确实存在着真正分裂             的危险。因此，在20年代中后期，更强调内部整合的统一观念就在国内舆论中取得了             压倒性的优势。30年代，随着日本催逼日甚，中国的国家危亡迫在眉睫，国家观念的             重要性日益显露，其思想说服力和社会号召力均大大增强，地方观念也越来越在国人             的思想论说中成为一个负面形象[1][2][3]。或许正因如此，长期以来在我们的研究             中，地方观念一直未得到应有的重视，少数的论述也把它作为国家统一的对立面而放             在一个天然受批判的位置上。这种情形在近年虽有所转变，但总的说来，其成果还有             限，对二者纠葛的复杂性尤需进一步探索（注：除已经提到的研究成果外，还有吴振             汉《国民政府时期的地方派意识》，台北文史哲出版社，1992年；刘伟《晚清“省”             意识的变化与社会变迁》，《史学月刊》1999年第5期；王续添近年有一系列文章讨             论相关内容，包括《民国时期的地方心理观念论析》，《史学月刊》1999年第4期、             《经济·文化·外力——民国地方主义成因探析》，《教学与研究》1999年第3期；             程美宝《地域文化与国家认同——晚清以来“广东文化”观的形成》，收杨念群编《             空间·记忆·社会转型——“新社会史”研究论文精选集》第387-417页，上海人民             出版社，2001年；王东杰《国中的“异乡”：二十世纪二三十年代旅外川人认知中的             全国与四川》，《历史研究》2002年第3期。）。                 事实上，地方观念（感情）有时会成为刺激国家观念的一个重要动力。罗志田教             授曾注意到，咸同以降，随着湘军的兴起，湖南士人心态大变，开始日益强调湖南人             “对天下之责任”，表现出全国性的眼光[4]。不过，这种对于“天下”的责任感，             又是与对“湖南人”这一地域性认同的强调分不开的。与此类似，30年代中期，国民             政府确立了建设西南的政策，“僻处西隅”的四川开始由一个边缘性的省份上升为“             中华民族复兴策源地”，大大激发了川人对于全国的责任感，同时也增强了其地域性             的自尊心。其间的吊诡之处，值得讨论。                 本文拟以1936年夏陈衡哲《川行琐记》（以下简称“《川》文”）一文在省内外             川人中激起的风波为例，对此问题稍做剖析。这场事件的参与者和关注者大抵以川人             为主，持续时间不过20多天，即使从地方历史的角度看也只是转瞬即逝的小小浪花，             但其意义却并不因此而微不足道。事实上，它提供了一个中央入川初期川人地方观念             与国家观念多层面纠葛的事例。                 　　一                 1936年2月1日，国立四川大学校长任鸿隽的夫人、新文学作家和历史学家陈衡哲             给“住在北平、天津、上海、杭州、南京，以及华中各处的许多朋友们”写了一封“             公信”，讲述1935年底任氏一家四口人从北平搬家到成都的经过。3月1日，该文以《             川行琐记（一）》的题目发表在《独立评论》上。4月和6月，她又在《独立评论》上             发表了两篇同题文章，叙述她在成都的生活（注：陈衡哲的三篇文章分别见《独立评             论》第190号（1936年3月1日），第14-20页；第195号（1936年4月5日）第14-20页；             第207号（1936年6月28日），第15-21页。下引陈文，不再一一注明。）。                 一开始，陈文并未引起太多的关注。到了6月份，却在川人中激起了一场大风波             。风波起自南京。6月2日，南京《新民报》突然转载了《川》文第二篇《四川的“二             云”》，并用大号字加上了“她说四川女生不以作妾为耻／她说四川的鸡蛋没有蛋味             ”的副标题。据编者说，这是因为该报收到了一位川籍读者的来稿，对陈文表示不满             。转载陈文是为了“方便读者理解陈女士观察四川的错误”。之后，该报又连载了《             川》文其他两篇，并连续发表批陈文章。                 6月20日，主要的“讨伐战场”转到了成都。当地发行量最大的报纸《新新新闻             》的专栏作家“棉花匠”首先对陈衡哲发难：“陈先生写这篇文章的时候，是才到四             川不久。以一个妇女来到四川，而且又拖儿带女，奉行的是贤妻良母的职务，要想在             短时间内，观察四川的社会情形，以至于天文地理。我觉得陈先生似乎草率了一点”             。他的愤慨主要针对陈衡哲所谓的“二云”（陈说四川有“二云”——天上的乌云和             人间的鸦片烟云），尤其是鸦片烟云：“四川的烟民自然很多。可是，据我们知道，             陈先生来川的时候，四川的烟民，已经在减少了。陈先生偏要以过去的事实，以短时             间的天象，来罗织四川的罪状，使外省人得到了一个黑暗地狱的印象”。他表示，“             陈先生看不惯四川的现象，一定不能再往下去了”[5]。“棉花匠”虽然批评陈衡哲             的文章，但把主因归结为陈太“草率”，措辞尚算温和。他也承认陈所说并非虚构，             但强调那都是“过去的事实”。他并指出，之所以不满意那篇文章，是因为陈的描述             使“外省人”对四川产生了不好的印象。此后，直到7月中旬，陈衡哲成为以《新新             新闻》为主的一些成都报刊的重点讨伐对象，每天都有相关文章或消息发表，“批判             ”程度也不断升级。据《新新新闻》7月5日宣称，“本报接到对陈衡哲女士污辱全川             质问文，直到昨夜，已达五百七十余件”[6]。可知反响之“热烈”。不少论者异口             同声指出，陈写《川》文距她来川时间甚短，就“妄下断语”，表明她原本就对川人             心存偏见。高中生萧参写给陈一封公开信，说：“你之尽量搜□四川的坏处，未始不             是□叫人‘改过迁善’的意思，但却言中有刺，处处都在讥刺着四川。这却叫我怀疑             你的叫人‘改过迁善’的态度，而想着你是在嫉恨着四川，对四川没有怀着‘友好’             的意思”。既然是带了有色眼镜，也就处处见到不好的一面。”[7]一位署名“两极             ”的作者摘抄了陈文的一些段落，证明陈对四川的“花”、“鸡蛋”、“孩子”、“             西药房”、“浴室”、“阳光”、“云”、“社会”、“文化”、“女生”、“成都             人”乃至“四川两字”“都不满意”，可知陈偏见极深。“两极”并特意强调陈的文             章发表在“外省出版的《独立评论》上”，暗示陈不是四川的诤友，本是存心诋毁[8             ]。陈文提到四川有“女生作妾”的现象，尤令妇女界反感。不少作者都要求陈衡哲             “拿证据来”。7月8日，华阳妇女协会召开紧急会议，提出《川》文已经构成了“诽             谤罪”，并致函各县妇女协会、各校女生参加诉讼[9](1936-7-9-10)。                 如果说一开始的言论还带有“对事不对人”的色彩，用语也还客气的话，后来的             论者既已认定陈衡哲心存偏见，话题也集中在陈本人身上，措辞更是变得刻薄起来。             6月26日，《新新新闻》的另外一位专栏作者“乡坝老”也加入进来，说《川》文的             第二篇“从第一节到第四节我以为陈女士完全不是写的四川，却□□把他自己活活描             写出来了。描写出来他是一位天人”，“再换一句话来说，他是未来中国的代表女性             ，要等到物质享受发展到最高峰的未来中国出现的时候——不管美国来发展，日本来             发展都可以——他才能够移住”[10]。此处所说1-4节大致内容是，到成都后，陈衡             哲生了病。“在生活安定的情形下，你只要吃一片安斯辟零，洗一个热水澡，裹着棉             被睡一夜”就好了。可是在成都，除了安斯辟零之外，其他几件事是“做不到的”。             好不容易买了个在北京早已过时的小火炉，又没有匠人会安，而阳光又特别稀少。                 比起后文的有些文字（“坏事全国都有，四川来得特别”），这几段其实算不上             什么。“乡坝老”很有可能当时只看到了这几节。他表示：“《独立评论》敝老看过             它创刊的几期后，便赌咒永远不看了。”因此本没看过陈文。但是“南京的读者，写             信来责问敝老，为甚么不将陈女士的大作痛加批评，词语严厉，并随时个剪附南京《             新民报》转载一篇（原文如此——引者），教我细读”。而6月2日的《新民报》只登             了这里所说的四节。即是说，如果陈衡哲是“戴着有色眼镜”来看四川的话（陈的确             可能有先入为主之见，但也不像人们说的，是来成都一个多月就做出的判断。1922年             她随任鸿隽到四川住过半年时间，当时的印象就不太好[11]），“乡坝老”一样戴着             有色眼镜。他是先听说陈衡哲侮辱川人，然后再来读陈文的。因此还未读到值得生气             的地方，就已经发现了陈的“人格”有问题。                 像“乡坝老”这样的先由耳食得到一个印象，再来读陈文的人还不少。“乡坝老             ”说，他在成都费了很大的力气也没有找到《独立评论》。畅销报纸的专栏作者尚且             如此，一般人更可想象。多数成都读者是在7月5日《复兴日报》或6日《新新新闻》             开始连载陈文以后才读到全文的。因此，多无机会了解陈在第一篇文章中对四川的赞             美之词。如说重庆“许多机关真能现代化”、“一个受过教育的女子，在四川的教育             界中——自重庆到成都一例都如此——似乎能不成问题的以她自己的资格来与社会相             见”，而“这一层在中国许多大都会中，却似乎还不能，或不愿做到”，以及四川“             无论高山低谷，都是水肥土润，田陌整齐”，并因此想见了“四川农民的辛勤”。若             他们是从头读起，愤怒或不至太深。更重要的是，《新晚报》的大字副标题已经改变             了陈的原话：“再说纳妾。这自然是中国的一个腐败制度，决不是四川所独有的。但             四川的情形却另不同。在别的地方，妾的来源不外三处，那便是：丫头、娼妓，和贫             苦的女孩子。在四川，有许多阔人的所谓‘太太’却是女学生，而有些女学生也绝对             不以做妾为耻。”“有些”二字要紧。但是，批评文章都受了《新晚报》的影响，有             意无意地“忽视”了这个关键词。                 作为主流知识分子圈中的核心人物，陈衡哲一向以救国为己任，决想不到自己对             四川物质条件的批评被人视为“洋化”。一位曾在重庆二女师读过书的旅京女生讽刺             陈“真不愧是在外国去跑了一次，学了点洋皮毛的女人”，是在“当阔太太闹洋架子             ”[12]。另一位作者则批评陈“数典忘祖”，“炫耀我坐飞机，我乘过汽车，我住的             洋房，我用的外国火炉，我又呼仆而使侍”[13]。萧参说：“四川再‘原始性发达’             ，国是最爱的！尤其是爱用国货的。”而陈给四川人“开的药方”，“五样中就有两             样系外国货”（注：陈文为川人开的“药方”包括：掘除鸦片烟苗的铲子、销毁烟具             的大洪炉、太阳灯、鱼肝油、真牌社会工作人员。）。一位作者尖锐地说：“十分洋             气的陈博士，对我们国家民族的贡献就是要中国洋化”，可是，“像这样的洋化，只             有殖民地化”[14]。                 陈文表彰了一些“四川有知识有地位的人”，如省建设厅长卢作孚、毕业于北大             法学院的新都县长、几位川大教职员，也常常征引几位“四川朋友”的话为佐证。这             篇文章又是以给“朋友们”“公信”的名义发表在同人刊物上。这都不免使人觉到陈             带有“圈子”气。而这又使不少无法进入这一“圈子”的非主流或非上层的读书人感             到“你们”和“我们”的分界。一位自称“军人”实际上是军校学生的旅外川人程天             杰评论说，陈衡哲的话，“只有”胡适才相信，还把它刊登出来[15]。“乡坝老”自             称根本不看《独立评论》，也表示对胡适、陈衡哲这些上层知识分子的不满（注：另             一方面，上层知识分子也存在着很明确的“‘我们’意识”。参考章清《“学术社会             ”的建构与知识分子的“权力网络》，《历史研究》2002年第4期。）。                 在“义愤”之下，有的作者开始在陈衡哲的私生活上做文章。当时社会上传说陈             爱的是胡适，因嫁不成胡，才嫁了任。“乡坝老”将此事拿了出来，暗示陈是“恨乌             及屋”：“或者因不喜欢与某川人结合，待木已成舟，然后向全川父老昆弟姊妹泻愤             耶？抑别有所指欤！”四川省立女子职业学校（下简称“女职校”）初级化工科学生             胡季珊在《新新新闻》“中学生”版说：“老实说，要吃够甜味的水果，有蛋味的鸡             蛋，嗅香味浓的兰花，这才是姨太太闹的臭架子。我总不相信吃了海水的人，也会崇             拜偶像。想做白话文祖师（指胡适——引者注）的如夫人，祖师看不起，又出让给冒             牌许由（指任鸿隽——引者注）。自己却做了玩物，还来骂人，丑死，羞也不羞？”             [17]关于陈、任、胡的关系，社会上虽有很多流言，但成年人语多避讳，“中学生”             因“童言无忌”，用语便极刻薄。不过，胡文字虽俗却辣，似非中学生手笔，背后当             有“高手”参与。文章发表后，事件再起波澜。7月5日，《新新新闻》以外的成都各             大报纸都刊登了一篇署名胡季珊的“启事”，称文章是被人“借名”所作。但《新新             新闻》却说女职校“派其事务主任施某来本报强迫声明胡季珊女士文系窃名”，复“             于今日在本市报纸刊登抹煞胡女士人格不惜一并包办之声明启事，其自外于川人，漠             视该校学生，莫此为甚”[6]。                 6月底始，就不断有人威胁要以“侮辱川人”的名义将陈衡哲告上法庭。进入7月             以后，事情越闹越大。7月7日，《新新新闻》再次报道川省法律界人士正在研究《川             》文违法之点。名律师谢伯川主张提起公诉，并自愿作为发起人，各留省学会也纷纷             发表宣言反陈。在这种情况下，7月8日，任鸿隽一家离开了成都[18]。                 7月5日，此前一直保持沉默的《复兴日报》也加入了批陈的行列，开始连载《川             》文。其编者按称：“陈衡哲在《独立评论》上发表了《川行琐记》后，颇引起省内             外川人的反感。然而，陈衡哲这篇文章却为《独立评论》增加了销场，许多想一读《             川行琐记》的人们，不免有向隅之感。我们认为以陈衡哲的地位发出那样的言论，是             有加以批判的必要。特将陈之原作移载本报，使大家得以按其原文逐一批评。”[19]             此后，该报连篇累牍地刊登诗文，较《新新新闻》更是“积极”。其中不少文字极为             下流，显系小报。该报在成都首载陈文，显然是出于“商机”的考虑，也反映出这一             风波影响之大。                 当时还有人传言任鸿隽在陈的催促下，要求四川省政府和公安局查封报馆，一时             之间，批判陈衡哲破坏言论自由立刻成为不少文章的主题。这对陈这样一个西化的知             识分子来说，无疑是一重大打击。《复兴日报》的专栏作家“佛公”评论道：“我想             ，这事竟出之于与胡适之派的自由主义者论战中，是充分暴露了所谓民主政治者，是             资产阶级的政治独裁，是实用主义学者的思想统制。”陈文“是一篇有力的反动的文             化批判。因为《独立评论》是宣传美国资本主义的好人政府的喇叭。换言之，陈衡哲             的《川行琐记》，不是湖南女子眼中的四川，而是美帝国御用学者眼中的中国”，也             就是“文化领域中的汉奸”[20]。这段话总结了不少人文章中的内容并加以系统化和             “升华”，故“佛公”很是得意，在接下来的两篇文章中再次提醒大家：“我们倘若             是检讨陈衡哲的社会的和民族的底意识，那旁及于其‘朋友们’，是很有必要的。所             以，我认为，批判陈衡哲就应该批判《独立评论》。因为，他们是一个思想的集体。             ”即不把进攻目标局限于“湖南女子的陈衡哲个人”，而是要批判“《独立评论》派             的陈衡哲之徒”。然而，很遗憾的是，从当时的大多数文章看，“我们的确是以四川             人的立场在回敬陈衡哲。这就成了四川人与陈衡哲个人的法律问题”[21]。但是，此             事“不仅是陈衡哲个人的没落，而是胡适派实用主义者的哲学破产”[22]。                 比起一般的“批判”来，“佛公”的立意确实要“深刻”得多。但是，此事本起             源于乡土观念，最容易打动人、最快见效的办法还是站在“川人的立场”上说话。“             乡坝老”在报纸上对省女职校的批判就强调该校当局“屈服强权”，自外于川人：“             我们到底不知女职校是四川办的呢，抑是陈女士私有？是用四川人的钱呢，抑是陈女             士自掏腰包？是以四川教育厅为上司呢，抑当奉陈女士为上司？”[23]而《复兴日报             》同期发表的不少批判文章，用字下流，格调极低，其实也只是满足了出自“川人的             立场”上的“自尊心”。                 “佛公”把批判的焦点由陈衡哲一个人扩大为整个“《独立评论》派”，确是一             部分参战者心态的反映。首先被卷入其中的“《独立评论》派”成员当然是任鸿隽。             7月7日“乡坝老”在文章中“声明”：“本报之批评，之质问，完全是对事不对人，             而且只是对文，只是对《川行琐记》而发挥意见，始终没涉及陈女士令夫任君。……             本报这种光明磊落的态度，是值得大家认识的。”[24]所谓“值得认识”者，是因为             其时已经出现了“涉及任君”的言论。事实上，就在同期《新新新闻》上发表的李思             纯（哲生）《评〈川行琐记〉》一文，就将二人相提并论。                 李首先质问：“陈女士所指诸短处，为四川所独有，而各省除四川外，有完全无             短处可指耶？则我固有证据，以明其不然。陈女士何以独苛责四川？”李说这是因为             陈具有“殖民地中仅受肤浅欧化之洋奴故态”。即是说，陈虽处处显得“洋化”，其             实只得其表皮而已。这里另有一层背景：李思纯是法国留学生。欧洲人一向认为美国             文化“肤浅”，中国的留欧学生也受此影响，看不起任、陈这样的留美学生。                 李进而开始质疑陈的“学者”地位：“平心论之，陈女士生平仅而［有］高中历             史教科书一部。若编教科书者便为学者，则上海各书局之学者遍矣。”“即陈女士尊             夫任先生，其《科学家列传》与《科学通论》，今之教员学生，凡中英文精通者，皆             能为之。任先生若为学者，亦尚须更有较高深之贡献，社会乃承认，遑论陈女士耶？             ”[25]若仅从学术本身的角度看，李对陈、任学术水平的质疑，或非毫无道理。任和             陈确实属于因“时势造英雄”而“暴得大名”的一群。不过，李思纯质疑陈、任的学             者身份，意在瓦解二人在学术界与教育界的影响力，与当时一般社会人士的关注点显             然有异。一个重要原因或是李接近“《学衡》派”，与任、陈所属的新文化一派在思             想上本有差异，而李与成都教育界渊源甚深，恐怕反映的不光是他一个人的看法（注             ：关于李思纯的文化观，参考李德琬《鱼藻轩中涕泪长——记李哲生一九二六年晋谒             王国维先生》，《学术集林》卷11第27-29页，上海远东出版社，1997年；《记陈寅             恪遗墨》，《学术集林》卷13第1-7页，上海远东出版社，1998年；《吴宓与李哲生             》，《新文学史料》2002年第2期。1923年李思纯在南京东南大学任教时，任鸿隽为             该校副校长，李译述法国学者郎格诺瓦、瑟诺博司的《史学原论》（商务印书馆1926             年初版，1931年再版）一书，尚由任氏校订。二人关系是否在此以后出现了问题，待             考。不过，双方在文化观念上的不同，却是不争的事实。）。                 平心而论，《川》文确使一部分外省人对四川产生了不良印象。陈自己就说：“             有几位他们的太太不在成都的朋友们近来对我说，‘我们的太太看了您的第二公信之             后，不肯到成都来了，这怎么办？’”不过，四川形象不佳，实是久已有之，并非陈             衡哲的几篇文章要负责任的[26]。另一方面，作为新知识分子，陈衡哲与中国的普通             社会也存在着不少隔阂。据任以都先生回忆，陈回到北平后，说起四川，给任以都的             印象是“落后闭塞得不得了”。举出的证据是，“他们刚到成都，便有许多不认识的             人一窝蜂跑到他们住的地方来，说要来看博士，问他们看什么博士呀？他们就回答说             要看女博士。家母看到这个场面，觉得啼笑皆非，因为她并没有拿到博士学位，就算             拿到了，女博士又有什么了不起呢？诸如此类的事情，使她深深感到四川的文化实在             太落后了”[27]（89-90页）。这就是陈衡哲不了解中国内地普通社会的一面。“女             博士”者，是报纸上的介绍。而当时的报纸和社会上又常喜欢给知名人士戴“博士”             帽。20年代的舒新城就说自己多次被人“授”予从“学士”到“博士”的各种学位，             这并不奇怪。因为“现在到过纽约、巴黎、东京的文人学士，回国不常被人称或自称             美国、法国、日本某某博士硕士吗”[28]？这话说于20年代，到30年代也不过时。盖             “博士”头衔本有吸引力，更何况是“女博士”，又在内地耶？陈衡哲在北平的上层             知识分子圈子里呆惯了，固可不以为然，但内地的一般人觉得稀罕，也在情理之中（             注：陈衡哲出生在上流社会家庭，可说对中国农村的实际情形一向不甚了解，但她自             己并不清楚这一点。罗志田、葛小佳先生曾注意到，赛珍珠的小说《沃土》出版后，             江亢虎和陈衡哲都曾批评赛书“未能反映中国的真实”。“实则他们所指责的所谓不             真实，多是城市知识分子不甚了解的农村情形，今日当过知青的读书人会发现赛珍珠             的描述是颇接近真实的。倒是赛珍珠书中有些安在中国农民头上的西方观念，受西潮             影响的江陈二氏反能安然接受，并不指摘”。罗志田、葛小佳：《形象与文化：换个             视角看中国》，收《东风与西风》第35页，三联书店，1998年。）。                 双方观念不同，自然难以融洽相处。在来看“女博士”的“他们”来讲，这未尝             不是一种友好的表示；但在被围观的人，便觉很不自在（注：指责这一情况表明了四             川文化的落后，也反映出陈内心深处作为“先进分子”的优越感。）。同时，陈衡哲             “又是心直口快的人，言语间常常透露出对四川的不满，可以说她是不太喜欢四川的             ”[27]（90页）。爆发冲突是早晚的事。                 　　二                 1936年夏的《川行琐记》风波固是围绕陈衡哲文章发生的。但至少对一部分参与             者来说，实是“醉翁之意不在酒”，意在任鸿隽也。盖任1935年8月经国民政府简任             为川大校长，在川大施行了一系列旨在推进学校“国立化”和“现代化”的改革。改             革涉及学校体制的诸多方面，也引发了各种矛盾[29]。其中，有关教师的聘任，尤其             引发了一部分人的不满。                 从1935年8月任鸿隽刚刚接受任命起，成都的舆论界就猜测他会在人事方面做出             大的调整。虽然由于时间仓促，保留了大多数人的职位，但他决定废除旧的延聘规则             ，对教师一律重新加聘，却使很多人产生了危机感（注：《成都快报》1935年9月10             日剪报，存四川大学档案馆藏“国立四川大学档案”第18卷。）。事实上，任鸿隽一             直在外物色人选。1936年6月，任鸿隽从北平、南京接洽校务回来，在总理纪念周上             宣布，他在武汉、杭州、南京、北平等地联系了一批新教授。但是“因为本校现状下             的设备太不够，要真正的专家学者到此地来，非常感觉困难。这次请好几位先生，诸             位在报上大概也看到过。其余的各位先生，到了相当时候，再向诸位发表”[30]。按             其字面意思，这是说聘选教授的困难。但很多人却从中听到了更多的信息。                 7月18日，在风波中一直保持沉默的《成都快报》报道，任鸿隽“本届暑期”决             定在省外新聘大量教授，一部分旧教授得知后“颇感恐慌”，“乃开秘密会议”，商             量应付方案。不意有一参加会议的教授向任告密。“任意更决，乃索性将曾经参与此             项协商会议之教授，除告密者外，一体淘汰”。为了防止消息泄露，任于赴京前将延             聘名单密封起来，待其启程之后，始行开封。未得到聘书者，占原教授数目的四分之             三[31]。                 20日，该报又发表了川大某教授的一封信，否认了被解聘教授开秘密会议的说法             ，但证实川大确要更换大批教授。他指出，自从任鸿隽决定废止旧的教授待遇规则后             ，就使不少人自认为属于任氏心中的“将去之客”，存有五日京兆之心。他提出，川             大旧教授的资格事实上并不低。“即以此次之被辞退者而论，亦多数在省外有［之］             各大学执教多年，前届校长多方罗致方延聘到校者。其中更不乏著述宏博之士”。一             旦被解聘，“本省教授，尚可另外辟蹊径；外省教授，则何以堪”[32]？此文大概代             表了不少人的意见。任鸿隽提到的“真正的专家学者”使川大旧教授中那些自认的“             将去之客”极有意见。联系到李思纯对任鸿隽、陈衡哲“学者”身份的质疑，恐怕这             一不满不是解聘事件之后发生的，大概早已在私下流传了。                 《新新新闻》也很快做出了反应。“棉花匠”讽刺说：任鸿隽废除教授待遇条例             ，“使教授们对于饭碗知有今日不知有明日”，“这，我们不能不佩服任校长之威风             ，足以祸福群儒，大有雷霆不测之势”。“任校长宣布即将新聘大批‘真正学人’，             决心除旧布新，淘汰旧聘的‘冒牌学人’。任校长此举对于四川教育，实已尽其敬恭             桑梓之能事，我们不能不受宠若惊了！四十余位被解聘的教授，谁叫你们不做几部教             科书，不到美国去逛逛，不先在平津著名大学去教教书，真是活该！”[33]                 这里“敬恭桑梓”四字，其实原不在任鸿隽的考虑范围之内（或有也不占太大分             量），对任并无杀伤力。不过对报纸的读者（四川人）来说，却可起到不小的提示作             用。其实，聘任新教授亦是“敬恭桑梓”也，何以用讥讽的口吻说出？可知“棉花匠             ”的主要意图是刺任“去旧”，而非“迎新”。任鸿隽解聘的教授中，自然有外省人             ，但其时川大教师中外省籍人士本来就少，被解聘的人当然以川人为主。更重要的是             ，解聘是在《川行琐记》事件后发生，很容易使人认定此举系与川人为难。                 更重要的是，此风波背后也有四川地方军政势力的运作，而这又与其时四川地方             实力派与国民政府的暗斗有关。盖自中央军入川后，即积极在四川推行“地方中央化             ”政策，引起了地方派的不满。针对此，四川社会上乃有所谓“川人治川”之议[34]             [35][36][37]。“任鸿隽长川大后，除了被主流知识分子们称为“四川杰出人物”的             建设厅厅长卢作孚以外，与地方上其他官员接触甚少。更重要的是，任从20年代起就             不断地批评四川军人拥兵自重，缺乏国家观念。1933年，任还在一篇文章中明确建议             国民政府“用国法军法”，对“四川军阀”“严格以惩”[38]。                 事实上，强调“统一”是那时任鸿隽所属的那群知识分子的共识。他们多属自由             主义者，言论立场同中央政府时有出入，对中央和国民党批评甚力，但拥护国民政府             的态度则极为鲜明。以“《独立评论》派”而言，从1933年底到1935年底，先后有吴             景超、蒋廷黻、胡适、翁文灏、傅斯年等人参加到如何统一的讨论中来。虽然关于统             一的具体途径，他们各有不同见解，或主武，或主文，但其拥护统一的态度则是一致             的。同属自由主义派的《大公报》也在此一时期提出中央集权的建议[39]。而任鸿隽             也的确得到了国民政府和蒋介石的大力支持，蒋答应亲自“主持”川大的校舍改建计             划，并在成都、南京数度接见任鸿隽。                 任以都先生提到，任鸿隽在川大“一直受到地方势力的抵制，原先的那一派不满             ，以为家父是中央政府派来的、是蒋介石的人，称之为‘中央人’，因而千方百计，             极力杯葛，明里、暗里都给他带来不少麻烦和困扰[27]（89页）。”当时还在川大读             书的吴天墀先生也说，蒋介石发表任鸿隽为校长后，表示在经济上支持任。因此，刘             湘对任鸿隽有防范之心，二人的感情不融洽。任办事，刘不合作。刘湘亦认为陈衡哲             的《川行琐记》是反对四川的（注：此是吴天墀先生于2000年10月31日下午接受我的             采访时所说。吴先生在《吴天墀文史存稿》的《后记》中也提到，任鸿隽“和地方当             局，特别是刘湘本人的关系不甚融洽”。四川大学出版社，1998年，第525页。）。                 物理学家魏时珍曾向闵震东先生谈到：任鸿隽“正筹新建校舍，广招贤才的时候             ，不幸招致地方军阀、土劣的嫉视，适因其夫人陈衡哲对川中军阀暴政以及社会风气             ，时有指责，不留情面。于是上下纠结，动用小报文痞自称‘乡坝老’之类记者，利             用成都《新新新闻》版面，连续多次登载短文，对任先生夫妇大肆攻击，甚至人身诋             毁，近于下流。一个本地大学校长受到如此污蔑、揶揄，任先生十分气愤，但上面无             人制止；地方当局的军阀刘湘正好以此报复任先生不向他低头拜望之耻，还在南京大             施伎俩、鼓噪，说他纵容夫人陈衡哲侮辱四川，借此排挤、打击任氏。任先生才愤而             辞职。事先，任校长一度邀请川大素称正直、公道的几位教授先生，如周太玄、李ｊ             ｉé＠①人、胡少襄、魏时珍诸人，请教办法，李ｊｉé＠①人当即向任先生说：‘             那个记者“乡坝老”是他们豢养的一条狗，你犯不着和他们理论！’当日几位先生都             为之不平，但都是书生，手无寸铁，徒呼奈何！”[40]按其时李ｊｉé＠①人并不在             川大任教。不过，周、胡、魏几位都是川大的元老，李ｊｉé＠①人则是四川文化界             的名流，任鸿隽找他们商量办法是可能的。                 在此风波中最为活跃的《新新新闻》自1929年创办起，即有刘文辉、邓锡侯的支             持。30年代中期，该报虽已与CC派有了联系，但“对于地方实力派的原发起人，仍竭             尽奉承之能事”[41]。四川的地方实力派之间虽有摩擦，但当时已因“中央”这一外             力的“侵入”而掩盖了地方各派的矛盾。因此，其对任鸿隽的“杯葛”并非偶然（当             然，其商业“炒作”的动机也不能忽视）。同时，四川省政府的“机关报”《华西日             报》虽因地位关系，自始至终未发一言，既不参与攻讦，也不表示反对，实际上是纵             容的态度。                 首先挑起风波的《新民报》对陈衡哲“形象”的塑造在后来事件发展过程中起到             了奠定基调的作用，而该报实有刘湘的支持。其发起人陈铭德、刘正华、余唯一及邓             季惺都是四川人，另一位发起者吴竹似（邓季惺的丈夫。按即经济学家吴敬琏的生父             ）不是四川人，但和陈一起曾在属于刘湘系统的重庆《大中华日报》社工作。《新民             报》筹办期间，陈铭德利用曾在《大中华日报》工作的关系，由刘湘的师长蓝文彬赞             助开办费2千元。“《新民报》出版后，又通过刘的驻京代表傅常和财务处长刘航琛             等人的说动，由刘湘按月津贴报社五百元。稍后，刘又每月给铭德个人活动费二百元             ”。这样，《新民报》实际上成为刘湘派的一份报纸：“《新民报》从创刊到一九三             八年刘湘去世，和刘湘的联系一直难解难分。一九二九年《新民报》创刊时，刘湘还             止于割据于川东，四川各派军阀混战正酣，还不知鹿死谁手。在这种局面下，他需要             挟‘中央’以自重，从而在‘中央’所在地也需要有一份报纸来替自己宣传吹嘘。这             时的《新民报》正适合了他的需要。举凡刘湘集团的扩张和‘文治武功’，《新民报             》总是大登特登。刘湘的驻京办事处就有一位司员专司发稿的工作。《新民报》每隔             三几天总有刘湘的消息，而且都登在显要地位”[42]。因此，该报首先发难，显非偶             然。                 在事件发生的过程中，旅京川人也始终与川内舆论保持联系。8月2日，四川旅京             同乡会在中央大学召开第二届会员大会，通过了一份“纠正陈衡哲，警告任叔永”的             要案（注：《新民报》1936年8月3日，第5版。此条材料承赵灿鹏先生抄示，谨致谢             忱。）。6日，旅京同乡会理、监事联席会又通过决议，委托傅况鳞、邓季惺两律师             代表该会具控陈衡哲“侮辱川人之罪”[43]。四川旅京同乡会既包括了张群等在党内             较为得势的国民党人，也有像杨沧白这样已经“边缘化”了的国民党人，与四川地方             社会上层的关系密切。任鸿隽显然感到了这一点。1936年6月24日，在川大学生的毕             业典礼上，他特意强调“四川大学不能说是四川的大学”，而是“中国的大学”，大             约即是有感而发[9](1936-06-25)。风波发生后，陈衡哲未发一言。8月15日、8月16             日，事件基本平息，任鸿隽连续写了两篇文章抒发他的感想。在《四川问题的又一面             》中，他说：“我常常说，四川人尽管有许多短处，但排外不是他们的短处之一。但             近来也觉得他们如其不积极的排外也许消极的排外，那就是说，于他们的面子或特殊             利益有关的时候。”[44]在《关于〈川行琐记〉的几句话》中，他更是亲自出马，对             各种批评做了一一回应，指出，这里边或有“误会”，这种“误会”“不是由于读者             程度浅稚，有意或无意的不了解，便是由于奸人恶意的挑拨”。他认为，四川社会对             《川》文反应如此激烈的原因，就是“四川的朋友们近来习闻民族复兴根据地一类的             话，以为我们的一切一切都已尽美尽美，如其有人把我们的缺点拨弄出来，我们便非             把他打倒不可”。他警告说：“这样讳疾忌医，正是民族复兴的大阻碍，真正以民族             前途为念的，应当痛加革除才是”[45]。胡适把这两篇文章发在《独立评论》的显要             位置，《四川问题的又一面》还放在头篇（三篇《川》文都是放在各期的篇末位置发             表的），表明他对任、陈的支持。                 《川行琐记》风波对任、陈打击甚大。由于陈衡哲的坚持，虽然有行政院、教育             部和四川省政府去电慰留，胡适、王世杰、翁文灏、张颐等好友的“劝驾”，任最终             还是在1937年辞去了川大校长职务。                 　　三                 《川行琐记》风波粗看仅属地方史上的小事，在历史上亦并未产生若何重大的影             响，但其“时代意义”却并不可因此小视。盖四川因地处偏远，交通不畅，进入民国             以后更在政治上处于半独立状态，不免成为一处国中的“异乡”[26]。傅葆琛说四川             人“素来不去管外边的闲事。外边的人也非到了万不得已的时候，不去管四川的事”             ，可谓一矢中的[46]。这一状况到了30年代中期开始发生大的变化。1934年红军长征             经过川境，川军“抵抗”不力，不得已在1935年初打开夔门，中央军入川，四川的半             独立状态被打破。                 自1931年九一八事变发生后，日患箭在弦上，拥护国家统一以便一致对外可说是             一时人心所向，1935年中央军入川受到了广泛的支持，自然也有不同的反应。张澜20             年代末任成都大学校长时就提倡“打开夔门”[47]，但此时一变，提出“川人治川”             之议[48]。盖张与国民党一向不睦，并与刘湘交好，此时对蒋介石和国民党势力在川             扩张甚感不满，也有意无意中表达出四川地方军人的意见。不过，正是有为“军阀”             张目的嫌疑，张的意见并未获得广泛的支持。而以“守旧”著称的徐炯，此时则力辩             “今日大势，有国界无省界”：“若有英法俄日而治中国，当极端反对之，所谓有国             界也。若山东、河北、浙江而治四川，当极端欢迎之，所谓无省界也。”盖“四川者             ，全国之四川，非四川一省之四川。以四川为一省之四川，此土司之见也。以四川为             全国之四川，此春秋大一统之义也”[49]。据易劲秋说，徐文发表后，“赢得一般知             识分子尤其大中学生的热烈回响”[50]。按徐文中有“岂谓诸葛武侯尚不如张澜乎”             这样的话，可知其作文时心中本有一张澜在，因此不免私人意气的成分。但是，其见             解“正大”，受到了趋新而不大喜欢徐炯的成都“大中学生”的欢迎（注：易劲秋是             国民党，该文发表于80年代的台湾，或别有深意。不过，这并不影响本文所论事实。             ）。另一方面，徐炯以“春秋大一统”为理论依据表示支持统一，虽与新文化人有着             观念上的差异，但“全国之四川”的表述实与任鸿隽所谓四川大学是“中国的大学”             异曲同工。这些地方均表明统一乃是此时成都社会的强势话语。但如前所述，“地方             中央化”给地方实力派造成了不小的压力，与他们有交往的一些“社会贤达”也对国             民党的势力极为警惕。同时，政治上的统一并不能掩盖各地人们心目中本已存在的差             异。因此，国家观念并不意味着消除地方观念，二者的冲突不仅仅表现在政治精英的             权利斗争，也表现为一种社会思潮。在任鸿隽这样的主流知识分子看来，“吾中国人             自命为中国人足矣，于此中复自面为某省某县人，有何意义？”[27]（170页）任鸿             隽屡次批评乡土观念，认为是与民族（国家）观念相矛盾的。但中国有着注重乡土情             谊的传统，任的做法有时使人不解甚至不快。1936年，罗宗文先生曾以“桑梓之情”             邀请任鸿隽担任重庆中学生运动会的裁判长，不意任一口回绝。后来他去找张伯苓，             张很爽快地答应了。事隔多年以后，他在接受我的采访时，此事仍是他对任鸿隽最深             刻的印象之一（注：2001年4月1日上午采访罗家文先生记录。）。任鸿隽有意识地淡             化乡土观念，所作所为不免令人觉得“不近人情”。                 不过，把国家与乡土区分开来，并不是任鸿隽自己的特殊关切，而是其时思想界             的主流看法。如黄炎培1936年3月4日在川大的演讲中也希望川大学生，“就是做梦也             要做国家的梦，不要做思乡的梦”[51]。这与本世纪初兴起的由地方自治以获得国家             统一的思路形成了鲜明的对比。地方观念的反面，就是陈衡哲在一篇文章中所说的中             国人民“向来缺乏”的“国家观念”。但她也同时指出，“眼前的大难或能使我们牺             牲了小我，而为全体着想”；“使我们与我们的仇敌握手合作，同卫邦国”[52]。换             言之，国难为统一带来了契机。同时，这也是陈衡哲批评四川的现实语境所在。她在             写《川》文的时候，心中所想大概是要作四川人的“诤友”，好使四川这个“特别”             的地方变得不特别。但“国家观念”既为大家广泛接受，同时也就意味着它成为人人             都能拿来使用的工具，不免有虚悬象征的意味。                 如前所述，曾有论者指出，若只是站在“川人的立场”批陈，并不能占到上风，             必得转到“民族立场”才能稳操胜券。这一提示恰恰反证多数的批评者是站在“川人             的立场”立论的。但从辩论技巧上看，只需把立论角度稍做调整，便可摆脱此一困境             。7月2日，“乡坝老”就宣称，他批评陈衡哲，不是出于私心，而是态度正大：“当             此国家危乱，举国共谋团结不遑之际，举凡地方观念，土酋意识，是我非他，入主出             奴一类狭隘思想，均应力加祛除。”知识分子对此“尤应力行不背也”。《川》文实             是“发泄畛域观念，挑拨地方情感，有背中枢统一团结之旨”[53]。法律界人士谢伯             川也说：“在这国家多事的时期中，团结全国上下的同胞，一致协力对外，是刻不容             缓的事。故调和全国上下的感情，是我们知识界应有的态度。所以现在各个同胞站在             整个民族着想，是应把‘地方观念’进一步扩充到‘民族意识’来。”而《川》文“             无异是挑拨民族内部的意见不统一”[54]。换言之，谢伯川认为《川》文对四川的批             评恰表明陈衡哲抱着的仍是“地方观念”。而一旦扩充到“民族意识”上，《独立评             论》派的美国“出身”就成为最致命的软肋。有一位名叫乔华甫的作者讽刺道：“帝             国主义者想要征服中国，一面需要‘下人’，一面需要‘优秀分子’。陈衡哲却可在             《独立评论》上写篇文章寄给外国朋友，说：‘我不是做妾。’”[55]                 双方均以同样武器攻击对方，盖不如此就表现不出自己“政治正确”。不过，对             陈衡哲的批评大抵聚焦为“侮辱川人”一项，可见背后起作用的其实还是“地方观念             ”。但，一方面，“国家观念”或“民族意识”成为“地方观念”合理化的表达方式             ，另一方面，如同任鸿隽的观察，川人的地域自尊心之高涨，又显然与“民族复兴策             源地”意识的兴起有关，故陈衡哲说了与一些四川人差不多的话，却被认定不怀好意             [26]。换言之，国家观念强化了地方观念，地方观念又借助国家观念的形式得以表达             ，二者相互纠葛，难解难分。                 另外，这一事例也反映出上层知识分子和已经“边缘化”的知识分子及知识, 青年             之间的矛盾。此处所谓已经“边缘化”的知识分子是指取得过功名或在晚清时候有过             留日经历的学者。他们一度在民初的教育界和政治界比较活跃。其中又大体可以分为             两类。一类是治中国传统学术即当时所谓“国学”的，一般说来，传统人文素养很高             。另一类是在日本学习政法的，通常带有速成性质，专业根底不强。任鸿隽来川大后             ，前一类教师在学校生活中的重要性大大降低，后一类则多被排除。给《成都快报》             写信的“某教授”大概即属此类。                 至于大量的知识青年，一般说来，多拥戴上层知识分子的“现代化”观念。任鸿             隽初到成都时他们表示出欢欣鼓舞之态，从报纸上看（这批人是报纸的主要读者和作             者），他们对任鸿隽的改革也多持肯定态度（注：有关报道参《华西日报》1935年8             月15日；天骥：《新校长任鸿隽氏抵蓉后吾人对川大之希望》，《川报》1935年8月3             0日；《今后之四川大学》，《成都快报》1935年8月31日；万方：《川大复活的新机             》，《新四川日报》，1935年10月22日等。此处报揭均为剪报，存“国立四川大学档             案”第18卷。）。不过，陈衡哲的文章显然刺伤了他们。他们从中读出了“洋”气和             “富贵”气，这种气质和经验离他们的生活实在太远。《复兴日报》的一篇文章说：             《川》文“引起人家反感的”，不是陈衡哲批评了四川，而是“她那为文的态度”：             “我们根本不认为陈衡哲的《川行琐记》是在批判四川人，她不过是在向她的朋友和             一般不及她那样‘舒服’的人卖弄自己的华贵而已”[56]。换言之，上层知识分子和             追随他们而不及他们那样“舒服”的知识青年之间产生了裂痕。前引乔华甫文说《川             》文是陈衡哲寄给“外国朋友”的，当非无心之“误”，正表示出这一心理的距离。             但实际上，不少在1936年夏天在报纸上大做其批陈和批任文章的人，与1935年秋对任             鸿隽的到来感到欢欣鼓舞的人属于同一群体，他们态度的变化耐人寻味，揭示出“现             代化”中蕴涵的“西化”意味与“中国人”认同之间的复杂纠缠。                 ［收稿日期］2002-10-16             【参考文献】:                 [1]　李达嘉，民国初年的联省自治运动[M].台北：弘文馆，1986.                 [2]　苏云峰.联省自治声浪中的“鄂人治鄂运动”：兼论省籍意识之形成及其作             用，1920-1926[A].中研院近代史所编.认同与国家：近代中西历史的比较论文集[C].             台北：中研院近代史所，1994.                 [3]　罗志田.乱世潜流：民族主义与民国政治[M].上海：上海古籍出版社，2001             .153-158.                 [4]　罗志田.近代湖南区域文化与戊戌新旧之争[A].权势转移：近代中国的思想             、社会与学术[M].武汉：湖北人民出版社，1999.84-85.                 [5]　棉花匠.一定不能再往下去[N].新新新闻（本市增刊），1936-06-20(1).                 [6]　乡坝老.女职校当局注意[N].新新新闻，1936-07-05(16).                 [7]　萧参.给陈衡哲的一封信[N].新新新闻，1936-06-25(11).                 [8]　两极.陈衡哲果逃席耶？[N].新新新闻，1936-07-10(7).                 [9]　新新新闻.                 [10]　乡坝老.读读陈衡哲女士的《川行琐记》[N].新新新闻，1936-06-26(16).                 [11]　陈衡哲致胡适[A].中国社会科学院近代史研究所中华民国史研究室.胡适             来往书信选上册[M].香港：中华书局，1983.164-165.                 [12]　念慈.读《四川的“二云”》后[N].新民报，1936-07-07(3).                 [13]　朱巨圣.致陈衡哲女士的一封书[N].新新新闻，1936-07-06(11).                 [4]　吉爱黎.《川行琐记》中的陈衡哲[N].复兴日报，1936-07-08(4).                 [15]　程天杰.《川行琐记》读后感[N].新民报，1936-07-08(3).                 [16]　乡坝老.鄙视老百姓[N].新新新闻，1936-06-29(16).                 [17]　胡季珊.敬致陈衡哲女士[N].新新新闻，1936-06-29(11).                 [18]　陈衡哲行矣[N].新新新闻，1936-07-09(9).                 [19]　复兴日报，1936-07-05(3).                 [20]　佛公.文章公案[N].复兴日报，1936-07-07(4).                 [21]　佛公.攻陈衡哲的阵容[N].复兴日报，1936-07-08(4).                 [22]　佛公.实用主义宣告破产[N].复兴日报，1936-07-09(4).                 [23]　乡坝老.请女职校当局拿话来说[N].新新新闻，1936-07-06(16).                 [24]　乡坝老.请七千万人公开讨论[N].新新新闻，1936-07-07(16).                 [25]　李思纯.评《川行琐记》[N].新新新闻，1936-07-07(11).                 [26]　王东杰.国中的“异乡”：二十世纪二三十年代旅外川人认知中的全国与             四川[J].历史研究，2002,(3).                 [27]　任以都先生访问记录[M].张朋园、杨翠华、沈松侨访问，潘光哲记录.台             北：中研院近代史研究所，1993.                 [28]　舒新城.蜀游心影[M].上海：中华书局，1939.163.                 [29]　校史编写组.四川大学史稿[M].成都：四川大学出版社，1985.180-190.                 [30]　校长报告[Z].国立四川大学周刊，第四卷73期.3.                 [31]　川大教授将更动大批[N].成都快报，1936-07-18(6).                 [32]　川大教授停聘问题[N].成都快报，1936-07-20(6).                 [33]　棉花匠.最高学府庆得人[N].新新新闻，本市增刊.1.                 [34]　匡珊吉、杨光彦主编.四川军阀史[M].成都：四川人民出版社，1991.                 [35]　四川省人民政府参事室，四川省文史研究馆.川康实力派与蒋介石[M].成             都：四川大学出版社，1993.                 [36]　罗伯特·柯白.四川军阀与国民政府[M].成都：四川人民出版社，1985.                 [37]　王玉娟.刘湘政府(1935-1938)对川省基层行政人员的任用倾向[J].四川大             学学报，2002,(4).                 [38]　叔永.四川军阀的出路[J].独立评论，75号，1933-11-05.                 [39]　贾晓慧.《大公报》与中国20世纪30年代的现代化运动[J].近代史研究，2             001,(6).                 [40]　闵枕涛（闵震东）.回忆魏时珍先生二三事[A].魏时珍先生纪念文集（自             印本）[C].1993.192.                 [41]　陈祖武.记成都《新新新闻》[A].四川文史资料选辑(24)[Z].成都：四川             人民出版社，1981.93-94.                 [42]　陈铭德，邓季惺.《新民报》二十年[A].文史资料选辑(63)　[Z].北京：             中国文史出版社，1986.99-102.                 [43]　新民报[N].1936-08-07(5).                 [44]　叔永.四川问题的又一面[J].独立评论，215号，1936-08-23.                 [45]　叔永.关于《川行琐记》的几句话[J].独立评论，215号，1936-08-23.                 [46]　傅葆琛.四川的病根究竟在哪里[J].蜀铎，第2卷2期，1936-07-31.                 [47]　廖友陶.张澜兴建的民主与科学堡垒国立成都大学（二）[A].四川地方志             通讯，1986,(2).                 [48]　崔宗复.张澜先生年谱[M].重庆：重庆出版社，1985.75.                 [49]　子休.异哉所谓川人治川也[N].川报，1935-06-02(6).                 [50]　易劲秋.忆成都[A].川康渝文物馆年刊.1997.                 [51]　黄炎培.大四川之青年[N].国立四川大学周刊，第四卷25期，1936-03-23.                 [52]　衡哲.我们走的是那一条路？[J].独立评论，157号，1935-06-30.                 [53]　乡坝老.正告陕西街一三九号辩护人[N].新新新闻，1936-07-02(16).                 [54]　谢百川.读了《川行琐记》以后[N].新新新闻，1936-07-08(5).                 [55]　乔华甫.下流统计[N].复兴日报，1936-07-06(4).                 [56]　木鸡.论陈衡哲的“批判”态度[N].复兴日报，1936-07-09(4).                 字库未存字注释：                 　　＠①原字吉加力

浏览次数：672-- ----上篇文章：郑光路：《资中本土作家铁波乐》，中国许多优秀文化人，有古时士子林下风。铁波乐先生其一也！ ----下篇文章：国际道家功夫联盟网建成，中国独特文学网热烈祝贺！